Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8902 K.2025/14814

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 50.330,74 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya neden olduğunun ispatlanması gerektiğini, davadan önce usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüyle 50.330,74 TL maddi tazminatın 21.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin temerrüt tarihine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulüyle 50.330,74 TL maddi tazminatın 12.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebep olduğunun ispatlanması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığını, kazaya bağlı olarak epilepsiye neden olabilecek hastalık veya durumun bulunmadığını, epilepsi ile ilgili ilaç kullandığının ispatlanmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle tazminat hesabının 18 yaştan itibaren yapılması gerektiğini, hesaplama yapılırken askerlik süresinin indirilmediğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,