Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8931 K.2025/13969

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davacının davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracının 12.06.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlanması nedeniyle aracın pert bedeli 600.000,00 TL'nin davalı tarafından karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın haklı sebep olmaksızın sigortacının araştırma yapma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenle teminat dışı olan hallerin varlığının tespit edilemediğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 126.797,00 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın haklı sebep olmaksızın sigortacının araştırma yapma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenle teminat dışı olan hallerin varlığının tespit edilemediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacının ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, KDV veyahut herhangi bir masraftan sorumlu olmadığını, hasar tarihi itibariyle aracın piyasa rayicinin uzman sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini, poliçe şartları doğrultusunda kıymet kazanma tenzili uygulanması gerekmekle,

ayrıca davacı tarafça meslek belgesinin ibraz edilmemesi halinde aktif meslek klozu doğrultusunda %15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, aleyhlerine beşte bir oranına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,