Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/909 K.2025/8867

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 10.08.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan ...'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve kızı olduğunu ve müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince davacı ... için 2.550,00 TL,

davacı ... için 2.550,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihi olan 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini davacılardan Nida Yiğit için 15.584,69 TL, ... için 168.283,94 TL olmak üzere toplam 183.868,63 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıların başvurusu üzerine ödeme yapıldığını, eksik ödeme söz konusu olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur olup olmadığının araştırılması gerektiğini, destek araçta hatır için taşındığından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulüne, ... için 15.584,69 TL, ... için 168.283,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-28997 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyetinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-28997 sayılı kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.10.2023 tarihli, 2023/7405 Esas ve 2023/10103 Karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, ... için 6.250,14 TL, ... için 67.489,22 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 22.10.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılardan ...'in yeniden evlendiğini ve yeniden evlendiği tarihe kadar hesaplama yapılması gerektiğini, yeniden evlenme tarihi gözetildiğinde ödemenin yeterli olacağının anlaşılacağını, raporda ödeme tarihi itibarıyla hesaplama yapılmadığını, ödemenin güncellenmeden düşüldüğünü, eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, hesaplamada teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, sigortalıya atfedilen kusurun fahiş olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin, davacılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

14.11.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 7531 sayılı Kanun'un 22/2 maddesi ve aynı Kanun'un Geçici Madde 1/6 maddesi dikkate alındığında; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı ... için 6.250,14 TL tazminata hükmedilmiştir. Dosya içeriğine göre davalının adı geçen davacıya yönelik temyize konu edilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Davalı vekilinin davacılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR