Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9453 K.2025/15743

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ..

Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen ve 4734 sayılı yasanın 22/f maddesi gereğince doğrudan temin usulü ile yapılması kararlaştırılan, 16.12.2009 tarihli ve 619 ihale onay sayılı beyin cerrahi sarf malzemesi alımında gerçekçi bir piyasa araştırması yapılmaması, malların rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla satın alınması suretiyle toplam 323.893,00 TL kamu zararına sebebiyet verdiklerini, Sağlık Başdenetçisi tarafından 07.09.2011 tarihinde başlatılan ve 18.05.2012 tarihinde bitirilen ..

Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 2008-2009- ve 2010 yılı satın almalarının incelendiğini hastane ihtiyacı 27 kalem tıbbi sarf malzemenin doğrudan temin usulü iile alımında gerek fiyat araştırmasını yapmadan belirli firmalardan yüksek fiyatla alım yapılarak kurum zararına sebebiyet verdikleri rekabet koşulları oluşmadan malzemeleri almalarından kaynaklandığını tespit ettiğini, ..

Devlet Hastanesince yazılı bulunan mallar hakkında yaklaşık maliyetin tespitinde komisyon başkanı Dr. ... üye .. .. üye ... tarafından tanzim edilen ve 16.12.2009 tarihinde harcama yetkilisi Baştabip Op.

Dr. ... tarafından onaylanan yaklaşık maliyet hesaplama cetvelinde 27 kalem malzeme için toplam 599.050,00 TL yaklaşık maliyet belirlendiği belirtilen kalemlerde yazılı bulunan mallar için bazı malzemeler içine yaklaşık maliyet tavan miktardan bazı malzemeler için ise rayiç bedellerinin çok üzerinde belirlendiği bu hesaplamalara ilişkin geçerli bir gerekçe de gösterilmediğini, davalılar tarafından gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle mal alımında rayiç piyasa fiyatlarından toplam 323.893,00 TL fahiş miktarda fazla ödeme yapılmak suretiyle kurumun zarara uğratıldığını,

kamu zararının yanlış ihale usulünün seçilmesi ve yaklaşık maliyet tespitinde yeterli ve gerekli araştırmanın yapılmaması nedeniyle 323.893,00 TL kurum zararının yasal faizi ile birlikte kusurlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin kurum zararına sebebiyet vermediklerini, müfettiş raporlarının doğru olmadığını, giderilmesi gereken bir kurum zararının bulunmadığını, müvekkillerinin dava konusu kurum zararına sebebiyet vermediklerini ve zarardan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.03.2016 tarihli, 2015/31 Esas ve 2016/121 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 323.893,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 19.12.2018 tarihli, 2016/13091 Esas ve 2018/8127 Karar sayılı ilamıyla; ceza yargılaması sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulü ile 323.893,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun davaya dayanak müfettiş raporunun kopyalanmış hali olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davada düzenlenen bilirkişi raporunda kamu zararının oluşmadığının belirlendiğini, ceza yargılamasında davalılar hakkında beraat kararı verildiğini, hastaların ve hastanenin mağduriyetinin giderilmesi amacı ile doğrudan temin usulü ile satın alma yapıldığını, ihalede tespit edilen miktarların gerçekçi fiyatlar olduğunu, sadece iki ticaret odasından alınan fiyatlarla kamu zararı oluştuğunun tespitinin hatalı olduğunu, malzemelerin acil ihtiyaç kapsamında olduğunu,

ihtiyaç ve acil olan miktarı aşmadığını, en fazla 3-5 arası ameliyat için yeterli olduğunu, fiyat belirlemesi için Ticaret Odalarından fiyat alındığını, tüzel kişilerden proforma fatura alındığını, MKYS sisteminden de fiyat alındığını, fiyat tespiti açısından herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, batıdan doğuya doğru malzeme fiyatlarının arttığının görüleceğini, Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/751 Esas sayılı dosyasında kurum zararının oluşmadığının tespit edildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini,

davalıların kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kurum zararının ödetilmesine ilişkin tazminat istemidir.

Davalı kamu görevlilerinin davacı ...

Bakanlığına bağlı hastane için yönetici sıfatı ile tıbbi sarf malzemesi alımında mevzuata aykırı işlem yaptıkları, görevi ihmal ederek kurumu zarara uğrattıkları iddiası ile zararın tazmini talebinde bulunulmuş olup davalıların, davaya konu iş bu isnatlar nedeni ile Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/364 Esas, 2021/469 Karar numaralı dosyasında yapılan yargılamada dosyaya kazandırılan Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1522 sayılı hazırlık soruşturması sırasında almış olduğu bilirkişi raporları dikkate alındığında ve iş bu dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde,

uyuşmazlığı çözecek ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette oldukları, mahkemece alınan raporun ise değerlendirme ve gerekçe itibari ile dosya içeriği ile yeterince uyumlu olmadığı anlaşılmakla, iş bu davada davalıların tazmin sorumluluğuna gidilmesi doğru olmamıştır. Davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,