Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2007/7961 E. , 2011/24136 K. "İçtihat Metni" İrtikap suçundan sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2005 gün ve 2004/126 Esas, 2005/198 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıkla
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2007/7961 E. , 2011/24136 K. "İçtihat Metni" İrtikap suçundan sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2005 gün ve 2004/126 Esas, 2005/198 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Fethiye İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapan sanık ... ’nin diğer sanık ...’ın iştirakiyle kurduğu mizansen gereği sanık ...’nin katılandan kendisini Çalış Mevkii olarak bilinen yere araçla götürmesini istediği, buraya başka bir araçla gelen kişilerle sözde uyuşturucu madde pazarlığına girdiği, sonradan Muğla İl Jandarma Komutanlığı personeli olduğunu açıklayan bu şahısların sanık ... ve katılanı yakalayıp kelepçeledikleri, sanık ...’nin 16 yıl katılanın ise 8 yıl hapis cezası alacağını söyledikleri, sanık ...’nin şahıslardan rica etmesi üzerine sanık ... ile görüşmesine izin verdikleri, görüşme sonrasında sanık ...’in olay yerine geldiği, plan gereği sanık diğer iki şahsı tanıdığı imajı verdikten ve sanık ...’ye kızdıktan sonra katılana da 8 yıl hapis yatması gerekeceğini belirttiği, tüm olanlardan korkuya kapılan katılanın kendisinden yardım istemesi üzerine yakalama yapan şahıslarla katılan adına pazarlık edip sanık ... ve katılanın serbest bırakılmaları ve olayın kapatılması karşılığında 100 milyar TL. verilmesi koşuluyla tarafları anlaştırdığı, daha sonra şahıslara parayı kendisinin ödediğini söyleyerek katılandan bu parayı almaya çalıştığı ve katılanın durumu anlayıp emniyete müracaat etmesi nedeniyle parayı alamadığı olayda, sanık ...’in üstlendiği kamu görevini de kötüye kullanarak serbest kaldıktan sonra parayı temin edemeyen katılanı baskı altına aldığının ve sanık ...’nin de paranın verilmesini temin amacıyla sanığın parayı almak için her şeyi yapabileceğine dair sözler sarfederek diğer sanığın eylemine iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna, kamu görevlisi tarafından işlenebilen özgü suçlardan irtikap suçuna iştirak edenler 5237 sayılı TCK.nun 40/2. maddesi uyarınca ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceklerinden diğer sanığı azmettirdiği sabit olmayan sanık ...’nin asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine dair tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiş; Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık ... Zubi hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması ise sanıkların cebri irtikap eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 209/1, 59 ve 31. maddelerinin en lehe tatbikinde dahi 5237 sayılı Yasa uyarınca verilen hükümlerin lehe olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.