Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/8994 K.2010/1877

Davacı ...’ın 466 sayılı Yasaya göre ikame ettiği maddi ve manevi tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2005 gün ve 2005/146 Esas, 2005/201 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanuna göre tazminat için Ağır Ceza Mahkemelerine yapılan başvurularda, Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 13/4, 20 ve Avukatlık Kanununun 168/son maddesi gereğince karar tarihinde geçerli asgari ücret tarifesinin 3. kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği, ancak bu tutarın ikinci kısım ikinci bölümün 10. sırasında belirlenen miktardan az olamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avukatlık Kanunu 164 ve 168. madde hükümleri de gözetilerek, Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca davacı lehine nisbi vekalet ücretinin hüküm tarihi itibariyle 965,00 YTL. olması gerekirken, 975,00 YTL’ye hükmolunması,