Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/9326 K.2011/25628

Zimmet, resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanma, Kooperatifler Kanununa muhalefet ve Türk Ticaret Kanununa muhalefet suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...’in atılı zimmet suçundan mahkümiyetlerine, sanıklar ... ve ...’nün resmi evrakta sahtecilik ve Kooperatifler Kanununa muhalefet suçlarından, sanık ...’ın zimmet suçundan, sanık ...’ın zimmet ve Kooperatifler Kanununa muhalefet suçlarından beraetlerine ve sanık ... hakkındaki Türk Ticaret Kanununa muhalefet suçundan açılan kamu davasının ön ödeme nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair,

Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2006 gün ve 2001/76 Esas, 2006/308 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri, takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ...’a isnat olunan Kooperatifler Kanununa muhalefet suçu ile sanık ...’e isnat olunan Türk Ticaret Kanununa muhalefet suçunun yasada öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre beş yıllık asli ve 104/2. maddesine göre de yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 24.10.1999 ve 24.01.2000 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 321 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik itirazların incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kooperatif yönetim kurulu başkanı olan sanık ...’in gerçek bir mal veya hizmet alınmayan Yenbay İnşaat Firmasına ait faturalar karşılığı ödenmiş göstererek kooperatif parasını mal edinme şeklindeki fiilinin hileli davranışları nedeniyle daire içi olağan denetimle ortaya çıkarılamayacak olması karşısında eyleminin bütün halde zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK.nun 247/1. maddesi uyarınca tayin edilen temel cezanın 247/2. maddesi uyarınca artırılmaması,

Sanık ... hakkında 26.09.2003 tarihli iddianame ile Aysel Boyraz tarafından tahsil edilen aidatlardan ve banka hesaplarından çekilen paralardan oluşan 8.958.000.000 TL'yi zimmetine geçirdiği iddiasıyla da dava açıldığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanma olasılığının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Suçların 5237 sayılı TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanıkların kooperatif yöneticisi olma hakkından yoksun bırakılmalarına ilişkin yasa maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 53/5. maddesi yerine 55/5. maddesi olarak gösterilmesi,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında 26.09.2003 tarihli iddianame ile açılan kamu davalarına ilişkin itirazlara gelince;

Sanık ...’nün müdafiinin bulunmadığı ve kendisine isnat olunan 765 sayılı TCK.nun 202/1. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması karşısında 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi delaletiyle 150/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Sanık ... hakkında 26.09.2003 tarihli iddianameye konu edilerek kamu davası açılan zimmet, resmi evrakta sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçları bakımından nihai bir hüküm kurulmaması,