Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/3277 K.2011/4404

Zimmet, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan sanıklar ..., ..., ... ... ve ...’nun, görevi ihmal suçundan sanık ...’ın, zimmet suçundan sanıklar ... ve ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın zimmet suçundan mahkümiyetine, sanıklar ... ve ...’nın atılı suçtan beraetlerine, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan davaların ise zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair, ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2008 gün ve 2003/24 Esas, 2008/98 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, katılan vekili, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.02.2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı uyarınca sanıklar ..., ... ve ... müdafiin duruşmalı inceleme talebi ile sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ... ve ... müdafiilerin zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına karşı hukuki menfaatleri bulunmadığından temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca REDDİYLE, dilekçe içeriğine göre C.Savcısının temyizinin sadece sanık ... hakkında verilen hükme yönelik olduğu da gözetilerek incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılıp, bunun yerine “CMK.nun 223. maddesi uyarınca düşmesine” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklara isnat olunan suçun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen ceza miktarı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımı süresinin 14.02.2001 olan suç tarihine göre dolmamasına rağmen davaların zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak inceleme gününde bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından sanıklar hakkında açılan davaların CMUK.nun 322 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan; sanık ... hakkında görevi ihmal suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kooperatifin 24.02.2001 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, eski yönetimlerin yolsuzluk yaptıkları şüphesi üzerine yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmeyerek kooperatifin geçmişe yönelik beş yıllık işlemlerinin denetlenmesi için sanıklardan ...’ın da üye olarak yer aldığı beş kişilik hesap tetkik komisyonu kurulmuş; komisyonun talebi üzerine ... Serbest Muhasebeci Mali ... ...’na kooperatif hesapları incelettirilerek 16.05.2001 tarihli bilirkişi raporu ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/33 Değişik ... sayılı tespit dosyasında da inşaat mühendisi ... ...’tan 13.06.2001 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan ve Sayıştay Denetçileri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun iddianamede açıklanan 15 kalem eylemden, 115.392.195 TL kasa açığı, 40.703 m3 hafriyat bedeli 35.585.481.955 TL ve 403 m3 beton karşılığı 20.000.000.000 TL olmak üzere üçü yönünden zimmet suçunun oluştuğu kabul edilmiş ise de.

Sayıştay Denetçileri tarafından hazırlanan raporun hesap tetkik komisyonu tarafından aldırılan önceki raporlardaki proje ve muhasebe kayıtları üzerinden yapılan tespitlere dayandığı, zimmet miktarının her bir sanığın görev yaptığı zaman dilimi ayırt edilmeden 2001 yılı bayındırlık birim fiyatlarının güncel rakamlarına göre tespit edildiği, teknik bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan ek raporda da savunmalarda ileri sürülen bu hususların doğrulandığı; ayrıca kasa açığının temyiz dilekçeleri ekinde yer alan ...

10. Noterliğinin 19.01.2009 tarihli ibranamesi ile elektrik mühendisi ... ... tarafından kooperatifin elektrik işleri bedeli olarak adı geçen kişiye ödendiği, soruşturma sırasında da ...’a ödenen faturaların hesaplara geçirilmemesinden dolayı ortaya çıktığı; hafriyat ve beton bedeli hesaplanırken, yeşil defter, ataşman defteri, hak ediş raporu, plankote haritasının incelenmediği, inşaatta kullanılan malzemelerin gerçek miktarı dikkate alınmadan proje üzerindeki metraj hesaplarıyla yapıldığı, zemin etüd raporuna göre zemindeki kaya oranının % 50-90 arasında olması nedeniyle bayındırlık pozlarının toprak yapısı ile bağdaşmadığı,

hafriyat miktarının takeometrik detay alımları sonucu belirlendiği, kooperatif kayıtlarında bazı hizmet ve malzemelerin miktarları belirtilmeksizin sadece fiyatlarının bulunduğu, projede bulunmayan bazı yolların tekrar yapımı, imar planındaki değişiklik nedeniyle bazı yolların genişletilmesi, su deposu ile kuyu için yol açılması, platform yapılması, 3.500 m. uzunluğunda su isale hattı için kazı yapıldığı, beton miktarının da proje üzerinden hesaplandığı, subasman kotlarının proje ile uyumlu olmadığı, deprem yönetmeliğindeki değişiklik uyarınca projedekinden daha fazla metrajda beton döküldüğü,

dosyaya fotoğrafları ibraz edilen trafo binası, kooperatif idare merkezi ve dört adet menfezin yapılan hesapta dikkate alınmadığı, bu nedenle toplam beton miktarının 1.804 m3 olduğu, çimento bedelinin hesaplanmasında baz alınan birim fiyatın fazla olduğu, bazı parsellerdeki yapılarda demir fazlalığının bulunduğunun iddia edilmesi; öte yandan kooperatif tarafından sanıklar aleyhine ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1525 ve 2002/94 Esas sayılı dosyalarında görülmekte olan tazminat davalarında alınan bilirkişi raporlarında ise hafriyata ve beton miktarına ilişkin zararın teknik bilirkişi ... ...’ın raporuna nazaran daha yüksek miktarda hesaplanmasına rağmen raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediği, ayrıca bilirkişi raporlarında yapılan tüm hesaplamaların suç tarihleri gözetilmeksizin bayındırlık birim fiyatlarının güncel rakamlarına göre tespit olunduğunun anlaşılması karşısında;

Kasa açığı ile ilgili olarak savunma tanığı ... ...’nun beyanlarına başvurulması ve ...’a kayıtlara geçmeyen bir para yatırılıp yatırılmadığı ilgili kurumdan, inşaatın devamı sırasında imar değişikliği olup olmadığı hususu belediye başkanlığından sorulup, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1525 ve 2002/94 Esas sayılı dosyaları da getirtilerek, hesap tetkik komisyonu raporu da dosya içine konularak, projede yer almayan ek işlerin yapılıp yapılmadığı ve savunmalarda geçen diğer iddiaların tespiti için inşaatta mahallinde görev yapan mühendis, ustabaşı, bekçi gibi bilgi sahibi olabilecek tanıklar ve tarafların katılımıyla keşif yapılıp, yeşil defter, ataşman defteri ve hak ediş raporları ve önceki alınan raporlardan faydalanılarak her bir sanığın görev yaptığı zaman dilimi itibariyle inşaat seviyesinin tespit ettirilmesi,

savunmanın doğruluğu halinde bunların da inşaat giderlerine eklenerek dosyanın önceki bilirkişilerden farklı emekli Sayıştay denetçilerinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdii edilerek sanıkların görev sürelerinde kooperatif gelir ve gider mukayesesinin yapılması suretiyle, varsa her bir sanığın sorumluluğunu irdeleyecek şekilde rapor alınmasından sonra hukuki durumun belirlenmesi gerekirken, beş yılı kapsayan suç tarihlerinde iştirak halinde işlendiği kabul edilen eylemde hangi delillere dayanılarak iştirak iradesinin bulunduğu,

özellikle sadece bir dönem görev yapan sanıklar ... ve ...’un eylemlere ne şekilde katıldıkları belirlenmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,