Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/14359 K.2012/10367

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Sanığın suça konu işyerini kiralayarak büro olarak kullandığını, işyerinde bulunduğu esnada elektriklerin açık olduğunu ve mühürleme yapılmadığını, kiraladıktan 1 ay sonra annesinin rahatsızlığı sebebiyle ...'a gittiğini, ...'a gittikten sonra abisi ...'ın işyerini kapattığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini belirten savunması,

tanık ...'ın, işyerini suç tarihinden önce 05/10/2007'de tahliye ettiğini, işyeri sahibi tanık ...'nin ise işyerini 05/09/2007 tarihinde sanığa kiraladığını, sanığın işyerinde 1 yıl kaldığını beyan etmesi ve buna ilişkin kira kontratı sunması nazara alındığında, sanık ve tanık beyanları arasındaki bu çelişki giderilerek,

suç tarihi olan 15/11/2007'de işyerinin kim tarafından kullanıldığının gerektiğinde zabıta marifetiyle tespit edilmesi ile dosya arasında fotokopisi bulunan ve mühür numarası kısmındaki yazı okunmayan elektrik kesme ve mühürleme belgesinin aslı veya onaylı sureti katılan kurumdan istenilip temin edilmesi ve 15/11/2007 tarihli olay yeri kaçak elektrik tespit tutanağı düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,