Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8965 K.2012/3716

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın çalıştırdığı deponun ruhsatsız faaliyet gösterdiği için 17/02/2006 tarihinde mühürlenip faaliyetten men edilmesine rağmen, 26/09/2006 ile 06/10/2006 tarihlerinde yapılan kontrollerde faaliyetine devam ettiğinden mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanığın savunmasında 17/02/2006 tarihli mühürlemeden sonra işyerine hırsız girdiğini mührün bu şekilde bozulduğunu, 26/09/2006 tarihinde ise deponun mühürlenmediğini, tutanak tanıklarının eski tarihli tutanak düzenlediklerini belirtmesi karşısında 26/09/2006 tarihli tutanağı düzenleyen tutanak tanıkları ... ve ...'dan eylem öncesi var olması gereken fiilen mühürleme ön koşulunun bulunup bulunmadığının açıkça sorulup tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,