Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/10395 K.2012/10444

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suçların 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında 53/5. madde gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında mağdur ...’a karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde. Tekel Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü ... Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünde daimi işçi olarak görev yapan sanığın, suç tarihinde Genel Müdürlüğün talimatı üzerine Başmüdürlük tarafından toptan satıcıların kontrolü ve perakendeci bayilerin bilgilendirilmesi amacıyla görevlendirildiği,

bu görev kapsamında kaçak veya sahte sigaraların tespiti halinde bu işyeri veya kişiler hakkında yetkili kurumlara yalnızca ihbar yükümlülüğünün bulunduğu halde, suç tarihinde ilk olarak bakkal dükkanı işleten mağdur ...’ın işyerine girip Tekel görevlisi olduğunu söyleyerek sigaraların bulunduğu bölümde araştırma yaptığı, masanın çekmecesinde bulunan 8 paket sigarayı görerek bunların kaçak olduğunu söyleyip, “400 TL cezası var, ama sen 50 TL verirsen işlem yapmam” demesi üzerine mağdurun bu parayı verdiği ve sanığın herhangi bir işlem yapmaksızın çıkıp gittiği,

mağdurun 12/04/2006 tarihli C.Savcılığında alınan ifadesinde bunların kaçak olduğunu belirtmiş olması da dikkate alındığında, sanığın eyleminin TCK’nın 252. maddesinde tanımlanan rüşvet almak suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde ikna suretiyle irtikap suçundan hüküm kurulması, Sanık hakkında mağdur ...’e karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince.

Mağdur ...’in işyerinden ayrılan sanığın mağdur ...’e ait olup olay anında çalışanı olan ...’nin bulunduğu ...

Bayii’ne girerek yine Tekel görevlisi olduğunu söyleyip sigaraların bulunduğu bölümde araştırma yaparak 5 paket sigarayı kaçak oldukları gerekçesiyle alıp tutanak düzenleyeceğini söyleyerek işyerinden çıktığı, fakat durumdan şüphelenen diğer işyeri sahiplerince yakalanarak polise teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın, denetim yaptığı işyerinden kaçak olduğu gerekçesiyle aldığı 5 paket sigara ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise işlem sonucunun ne olduğu araştırılarak,

kaçak olduğunun anlaşılması halinde Genel Müdürlüğün 25/04/2006 tarihli cevabi yazısı ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 ve 4926 sayılı Yasaların ilgili hükümleri uyarınca sanığın kaçak sigaraların tespiti halinde bu işyeri veya kişiler hakkında yetkili kurumlara sadece ihbar yükümlülüğü bulunmasına rağmen sigaralara el koyması nedeniyle eyleminin TCK'nın 257/1. maddesinde tanımlanan görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, kaçak olmadığının anlaşılması halinde ise eyleminin aynı Yasanın 250/2. maddesinde tanımlanan ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturacağı gözetilerek,

sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Her iki suçtan kurulan hükümlerde kabule göre de.

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşulullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,