Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12849 K.2013/1750

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanık hakkında ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasında sanık ...'in başkan, sanık ...'un ise genel sekreter olarak görev yaptıkları ve Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/09/2010 gün ve 2010/48 sayılı iddianamede sanıkların oda üyelerinden tahsil ettikleri yıllık aidatlar ve muhasebe ücretlerinden bir kısmını kurum kayıtlarına işlemeyerek,

bir kısmını ise makbuzlar üzerinde tahrifat yaparak ya da üye dosyasına konulan makbuza gerçek miktarı yazmasına rağmen, odaya gelir kaydı yapılırken aynı makbuzların miktar kısmı daha düşük yazılmak suretiyle aradaki fark ile oda tarafından suç tarihlerinde yapılan birtakım harcamalar gerçekte yapılmadığı halde veya yapılandan daha fazla miktarda fatura alarak gider göstermek ve oda ihtiyaçlarında kullanılmayan malzemeleri odaya alınmış gibi göstermek suretiyle 156.156,48 TL'yi zimmetlerine geçirdiklerinin iddia edilmesi,

sanıkların savunmalarında oda aidat ve muhasebe ücretlerinin tahsili sırasında makbuzlar üzerinde tahrifat yapılan ve aynı tarih ve seri numaralı makbuzlardaki rakamların değiştirilmesiyle oluşan 9.237,12 TL dışındaki zimmet miktarını kabul etmeyip, aidatların yanlış hesabı nedeniyle zimmet çıktığı ve faturalı harcamaların da kurum ihtiyaçlarında kullanıldığını beyan etmeleri, Boyabat Cumhuriyet Savcılığınca üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 03/03/2010 tarihli bilirkişi raporunda;

sanık ... tarafından düzenlenen 143 adet makbuzda alt nüsha ayrı üst nüsha ayrı olarak düzenlenmesinden oluşan 9.232,12 TL'nin her iki sanığın, Oda tarafından çalışanlara dağıtılmış olarak gösterilen kömür ve giysi yardımları tutarı olan 8.272,16 TL ise sanık ...'nün zimmetinde kaldığının belirtildiği, mahkemece alınan 22/04/2011 tarihli üç kişilik bilirkişi raporunda ise;

tahsil edildiği halde makbuz düzenlenmeyen ve alt nüsha ile üst nüshası farklı yazılmak suretiyle düzenlenen oda aidatı ve muhasebe ücreti farkı olan 127.061,00 TL'yi sanık ...'nin zimmetinde, oda gideri olarak yapılmadığı halde yapılan şahsi harcamalar karşılığında alınan faturaları gider olarak göstermek suretiyle 10.606,43 TL'nin de sanık ...'nün zimmetinde kaldığı belirtildiğinden, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması,

Esnaf ve Sanatkarların Ödeyecekleri Kayıt Ücreti ve Yıllık Aidatlar Hakkındaki Yönetmeliğin 4, 5, 6 ve 7. maddelerinde yıllık aidat miktarının ...'ın bulunduğu bölge itibariyle yıllık asgari ücretin yüzde onu olduğu ve aidatların ödeme zamanı ile işleyecek faizinin hesabı, kayıt ücreti ve terkinlerde alınması gereken aidat ücretlerinin yöntem ve şeklinin düzenlendiği ve yıllık asgari ücret her yıl iki kez ocak ve temmuz aylarında yeniden belirlendiğinden,

aidat miktarının buna göre belirlenmesi aidatlar nisan ve ekim aylarında iki taksit ile ödenmesi kararlaştırıldığından her yıl ocak ayında belirlenen asgari ücretin yüzde onu tespit edildikten sonra aidat miktarının ilk taksidinin bu şekilde bulunan rakamın yarısı olduğunun ikinci taksidin de temmuzdaki asgari ücrete göre aynı yöntemle tespit edildiğinin sanıklarca belirtilmesi ve miktarın bu şekilde hesaplandığının kurum kayıtlarından da anlaşıldığı ancak iddianamede ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarında aidat miktarının sanıklarca yapılan tespitin iki katı olduğu yönünde saptamalar bulunması karşısında; öncelikle ...

Esnaf ve Sanatkarlar Odasının bağlı olduğu ...

Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfedarasyonundan ... ilçesinde suç tarihlerinde üye aidat ve muhasebe ücretinin miktarının sorulmasından sonra adli emanette bulunan odaya ait evrakların Sayıştay emekli denetçilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek suç tarihleri itibariyle yeni kayıt ve terkin edilen üye sayısı, bu kişilerden aidat ve alınması gereken ücret miktarı ile tahsil edilen aidat ve ücret miktarının tespiti,

sanıklar tarafından alt ve üst nüshaları farklı yazılan tahsilat makbuzları ve tahrifat yapıldığı iddia edilen makbuzlardaki miktarla birlikte oda gideri olarak gösterilen ancak şahsi harcamalarda kullanıldığı iddia edilen giderlerin belirlenmesi, sanıkların zimmetinde oda parasının kalıp kalmadığı, kalmış ise bunun kurum içi kayıtların incelenmesiyle anlaşılmasının mümkün olup olmadığı ve zimmetin açığa çıkmaması için hileli davranışlarla işlenip işlenmediği hususlarında rapor alınması,

sahte düzenlendiği ve tahrifat yapıldığı iddia edilen belgelerin de asılları dosya arasına alınıp, aldatma kabiliyeti olup olmadığının da değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunması bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar yönünden kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklama tarihleri ve bozmanın niteliği gözetilerek tutuklu sanıklar ... ve ...'un TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse derhal salıverilmelerinin mahalline bildirilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12/03/2013 tarihinde verilen iş bu karar 13/03/2013 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık ... müdafii Av. ...'nun yüzüne karşı tefhim olundu.