Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/4400 K.2013/2304

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Tayin olunan ceza miktarına göre ve ayrıca süresinden sonra olduğu anlaşılan sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 E. 2012/1771 K. sayılı kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Kanunun irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede.

Sanığın, Dr. ... Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Hastanesinde Bölüm Şefi olarak görev yaptığı, müştekinin babasını muayene ettiği ve damarlarındaki rahatsızlık nedeniyle 16/04/2002 tarihinde ameliyatını gerçekleştirdiği, ancak bir süre sonra gelişen mide ve kalp yetersizlikleri neticesinde vefat ettiği.

09/07/2002 tarihinde Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat eden müşteki ve kardeşinin babalarının ölümünün yanlış tedaviden kaynaklandığı iddiasıyla şikayetçi oldukları, bu müracaat üzerine başlatılan adli ve idari soruşturmada müştekinin verdiği ifadelerde babasının ameliyatı için sanığın 2.000 TL para istediğini, parayı vermemeleri halinde ameliyatın erteleneceğini ve bu durumda babalarını kaybedebileceklerini ifade etmesi üzerine,

durumlarının müsait olmadığını söyleyerek 1.000 TL’ye anlaştıklarını beyan etmesine rağmen, müştekinin kardeşi ...'ın hazırlıktaki ifadesinde ağabeyi ile beraber sanığın odasına girdiklerini burada kardeşinin sanığa 400 TL verdiğini ve ameliyattan önce 1.000 Dolar istendiğini duyduğunu ancak ne kadar para verdiğini bilmediğini ifade etmesine rağmen kovuşturma sırasında alınan beyanında ise hastaneye geldiklerinde sanığın odasına girmeyip kapıda beklediğini, ağabeyinden duyduğu kadarıyla 1.000 TL paranın sanığa verildiğini,

olayın üzerinden çok zaman geçtiğini ve yanlış ifade vermiş olabileceğini beyan etmesi karşısında bu çelişkiler ile şikayetin olaydan çok sonra yapılması hususları üzerinde durulmadan yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmesi, Kabule göre de.

Müştekinin babası ile ilgili ameliyatın aciliyeti, hastanede aynı ameliyatı yapacak başka doktor olup olmadığı ve sanığın iddia olunan baskısından kolayca kurtulma imkanı bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak eylemin rüşvet alma veya görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hükümden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkrası karşısında mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,