Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/6737 K.2013/4816

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Tebliğnamede adına yer verilen sanık ... hakkında kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek incelemenin sanık ... hakkındaki mahkümiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

İddianamede sanığın mağdur ...'den çeşitli zamanlarda on kez irtikap suretiyle maddi menfaat temin ettiği ileri sürülmesine rağmen, hükümde sanığın bu eylemlerin tümünden beraetine, öte yandan aynı eylemleri kapsayacak biçimde yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan mahkümiyetine karar verilmek suretiyle fiilin bölünmezliği ilkesine aykırı davranılması,

Suç tarihinde, Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi Yazı İşleri Müdür Vekili olan sanığın, mağdur ...'in bir yakınının daha önce kesinleşmiş adli para cezasına dair mahkümiyeti bakımından para cezasının ödenmemesi nedeniyle savcılık tarafından çıkarılacak yakalama emrini iptal ettirip yeniden ödeme emri çıkarılmasını sağlayacağını belirterek 250 TL. tutarında menfaat temin ettiği anlaşılmakla,

hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinde yer alan suçun unsurlarında esaslı değişiklikler yapılması karşısında yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda görevi kötüye kullanma ile dolandırıcılık fiilleri de değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri lüzumu, Sanığın bir başka mahkemede uyuşturucu ticareti suçundan tutuklu olarak yargılanan ... isimli şahsın babası olan mağdur ... ile yaptığı telefon görüşmesinde, ona ne yapmaları gerektiğine,

tanıklarını duruşmada hazır ettiği takdirde dinleneceğine ilişkin yol gösterip ardından kredi kartı borcu nedeniyle 500 TL göndermesini istediği, söz konusu paranın da isteği üzerine sanığa verildiği olayda, yetkili olmadığı bir iş için sağlanan herhangi yararın bulunmaması karşısında eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

Sanığın, mağdur ...'in bir yakınına kendi mahkemelerinde derdest bulunan imar kirliliği suçuna ilişkin dosyada verilebilecek cezanın tecil edilmesi işini halledeceğini söyleyerek onun hatırı için 500 TL'ye bu işi yapacağını ifade ettiği, mağdurun da bunu kabul ettiği ancak, aksi kanıtlanamayan savunma, mağdurun anlatımları ve davası süren kişinin vazgeçmesi nedeniyle söz konusu menfaatin temin edildiğinin kesin olarak saptanamadığı,

bu haliyle eylemin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçuna teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle tamamlanmış olarak kabulüyle fazla ceza tayini, Suçların 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,