Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8016 K.2013/6192

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık Nihal Uruk hakkında verilen kamu davasının ayrılması kararının temyiz yeteneği bulunmadığından müdafiin buna ilişkin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin diğer sanıklar haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklardan ...'ın, ... olan soyadının nüfus kaydına aykırı biçimde ... olarak yazılması, Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle CMK'nın 232/7. maddesine muhalefet edilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu,

iddianamenin anlatım kısmında da "cinsi ve miktarları bilirkişi raporunda yazılı inşaat malzemeleri alınmış gibi gösterilerek karşılıksız faturaları gider yazmak ve üyelerden alınan bazı tahsilatlar muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmemek suretiyle" zimmet suçundan sanıklar haklarında dava açıldığı gözetilip bu suçlara ilişkin hüküm kurulması gerektiği, yüklenici ... adına kooperatif tarafından ...

SSK'ya ödenen 924.869.303 lira (924,86 TL) sigorta priminin yüklenicinin alacağından düşülmemesi şeklindeki eylem nedeniyle haklarında dava açılmadığı halde söz konusu eylem yönünden mahkümiyet hükmü kurulması ile üyelerden alınan bazı tahsilatlar muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmemek

suretiyle işlendiği iddia olunan zimmet eylemine ilişkin olarak da herhangi bir araştırma ve inceleme yaptırılmaksızın, bu eylemle ilgili olarak hükmün gerekçesinde bir değerlendirme de yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların görev tarihleri ve bu tarihler arasındaki görevlerinin ne olduğunun İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup öğrenilmesi, ayrıca Kooperatif ana sözleşmesinin onaylı bir örneği getirtilerek kooperatife yetkili memur atama yetkisinin kime ait olduğu hususunda özel bir hüküm bulunup bulunmadığının irdelenmesi, ...

Kent Konut Yapı Kooperatifinin müdürü ve muhasebecisi olarak görev yaptığı bildirilen sanık ...'nın kooperatif müdürü ve muhasebecisi olarak kim tarafından yetkili kılındığının yönetim kurulu karar defteri ve genel kurul toplantı tutanaklarının da incelenip tespit edilmesi, adı geçen sanığın yetkili kooperatif memuru statüsünde bulunup bulunmadığı ve bunun sonucunda 1163 sayılı Yasanın 62/3. maddesi uyarınca kamu görevlisi gibi cezalandırılmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında; kooperatif yöneticisi olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Birden çok sanığın mahkümiyetine karar verilmesine karşın infazda tereddüte neden olacak şekilde yargılama giderinin sanıktan, vekalet ücretinin sanıktan/lardan tahsiline şeklinde karar verilmesi,