Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/14755 K.2016/5614

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık ... müdafiin duruşma isteminin ceza miktarı nazara alınarak CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5362 sayılı Kanunun 59. maddesinin "Esnaf ve sanatkârlar meslek kuruluşlarının yetkili organlarının üyeleri ve genel sekreterleri ile personeli, görevlerini yerine getirirken görevleriyle ilgili suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle bu kuruluşların paraları ile para hükmündeki evrak, senet ve diğer malları aleyhine, bilanço, kesin hesap, rapor, diğer her çeşit evrak ve defterleri üzerinde suç işledikleri takdirde, bu suçlardan dolayı,

adli olarak kamu görevlileri gibi ceza görürler" şeklindeki düzenlemesi uyarınca Erzurum Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinde kamu görevlisi cezai sorumluluğu altında görev yapan sanıkların 31/05/2006 tarihinde ...

Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi ile yapılan sözleşme çerçevesinde Avrupa Birliği fonları ile desteklenen Ayakkabıcılık Eğitim Projesinde hibe olarak Birliğe gönderilen 83.800,37 Euro paranın 33.319 Euro değerindeki kısmını mal edindikleri iddiasıyla açılan kamu davasında mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de;

sanıkların ve müdafiilerinin aşamalardaki yazılı ve sözlü savunmalarında hibe olarak verilen paranın diğer harcama kalemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı için 07/04/2009 tarihli Başmüfettiş ...'ın düzenlediği raporun sadece ekipman-malzeme alımlarıyla sınırlı olarak düzenlendiğini, ancak soruşturma aşamasında alınan 07/01/2011 tarihli bilirkişi raporunda diğer harcama kalemlerine ilişkin gider belgelerinin dikkate alınmadığı için zimmet çıkarıldığını, 27/02/2012 tarihli ...'ın düzenlediği raporda projenin insan kaynakları, seyahat, yerel ofis/faaliyet giderleri, hizmet giderleri, diğer KOBİ ve YKG için inşaat giderleri,

idari gider kalemlerine ilişkin harcama belgeleri de dikkate alındığında herhangi bir usulsüzlük ve açık bulunmadığının belirlendiğini ancak kovuşturma aşamasında alınan üçlü bilirkişi heyetinin raporunda soyut ve gerekçesiz şekilde sunulan diğer harcama belgelerine itibar edilmeyerek hatalı değerlendirmede bulunulduğunu, 02/06/2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile proje sözleşmesini imzalamak için başkan ...'ın yetkilendirildiğini ve proje için gerekli işlemlerin ... tarafından gerçekleştirildiğini, Birliğin muhasebe işlemlerinin genel sekreter ... tarafından yürütüldüğünü,

27/02/2012 tarihli ...'ın düzenlediği raporda 2007 yılı yevmiye defteri bulunamadığı için değerlendirilemediğini belirttikleri anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1981 gün ve 5-2/106 sayılı Kararında açıklandığı üzere ceza yargılamasının temel amacının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu ve yukarıda açıklanan savunmaları da nazara alınarak 2007 yılı yevmiye defteri ile ...

Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale biriminin düzenlediği proje denetim raporları ve mutabakat belgelerinin temin edilmesi, proje harcamalarının banka kanalıyla gerçekleştirilmesi sebebiyle sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki banka hesap dökümlerinin getirtilmesinden sonra dosyanın daha önce rapor düzenleyenlerden farklı Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile savunmalarda açıklanan diğer gider kalemlerine ilişkin harcama belgelerinin doğruluğunun banka kayıtlarıyla ve proje denetim raporlarıyla karşılaştırılıp sanıkların görev ve sorumlulukları ile gerçekleştirdikleri ve

katıldıkları iş ve işlemlere bağlı olarak uhdelerinde Birliğe ait para bulunup bulunmadığına dair savunmalarda belirtilen hususları da irdeleyen denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,