Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/1856 K.2014/5728

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 125/3-a, 125/4, 43/2, 62. maddelerine göre sonuç olarak 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 27 gün şeklinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak sonuç cezanın, "1 yıl 2 ay 17 gün" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihinde ilçe merkezinde bir bıçakla yaralama olayı olduğu ve failinin Kılıç...isimli işyeri civarında bulunduğunun tespiti üzerine müştekilerin söz konusu iş yerine geldikleri, burada bulunan şahıslardan kimlik göstermelerini istedikleri, buna sinirlenen sanığın müştekilere hakaretlerde bulunup taşkınlık yaparak kimliğini ibraz etmek istemediği, karakola götürülmek üzere araca davet edildiğinde de "siz beni alamazsınız siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz, ben yıllarca cezaevinde yattım çıktım" şeklinde sözler sarfettiği, zor kullanılarak karakola getirilen sanığın müştekilere

“buradan çıktıktan sonra sizi bıçaklamazsam adam değilim” diyerek tehditlerde bulunduğu anlaşılan olayda, karakola gelmeden önce herhangi bir cebir veya tehdidi bulunmayan sanığın söz konusu tehdit içeren sözleri karakol içerisinde sarfettiği nazara alınarak, eyleminin TCK’nın 106. maddesi kapsamında tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Atılı suçu birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,