Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/1913 K.2014/6597

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mersin Barosu'na kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, vekaleti bulunmadığı halde katılanların ortak oldukları Almanya'da kurulu O. Fruchtgrosshandel G. Şirketi'nin, T.

Taşımacılık Limited Şirketi'nden olan 65.294.45 Euro alacağı ile ilgili olarak 24/11/2006 tarihli ibranameyi imzalamak ve bu şirketin zararına sebebiyet vermek suretiyle görevini kötüye kullandığı iddiası ile cezalandırılmasının talep edildiği; sanığın, katılanlar tarafından verilen ibra yetkisine istinaden Vakıfbank Mersin Şubesi'ne ait H7904532 numaralı çeki karşı taraftan alarak söz konusu sözleşmeyi imzaladığı savunmasında bulunduğu, ilgili çekin katılanların muhasebecisine teslim edildiğine dair 05/07/2006 tarihli evrakı sunduğu, katılanların ise belirtilen çekin M.

Ticaret Borsası'na verilen ve daha sonradan iptal edilen kendi şirketlerine ait çek olduğunu iddia ettikleri, çek teslimine ilişkin tutanağın düzenleme tarihinin ibra sözleşmesinin imzalanma süresinden öncesine ait olduğu, T.Taşımacılık Limited Şirketi yetkilisi M.

Ö.'in aşamalarda çek iadesine ilişkin her hangi bir beyanının olmadığı, Vakıfbank Mersin Şubesi'nden alınan çek suretinin de katılanların beyanları ile uyum arzettiği, böylelikle sanığın vekaleti bulunmadığı halde katılanların ortak oldukları şirket adına ibra sözleşmesi imzaladığı anlaşılan olayda; katılanların, 15.000 Euro karşılığı ibra sözleşmesinin sanık tarafından imzalandığı ve ibra sözleşmesinin Alman Mahkemeleri'ne sunulduğuna dair iddiaları, dosya arasında mevcut Alman Mahkemesi'ne ait kararda ibra sözleşmesine yer verilmiş olması, söz konusu meblağın havalesine ilişkin dekont göz önüne alınarak,

ilgili para transferine ilişkin banka hesap ekstreleri ile ibra sözleşmesine konu tazminat davasına ilişkin tüm evrakların temininden, adı geçen sözleşmenin Alman Mahkemeleri'ne sunulması nedeniyle katılanların her hangi bir mağduriyetlerinin oluşup oluşmadığı,

söz konusu ibra nedeniyle sanık tarafından haksız kazanç elde edilip edilmediği hususlarının araştırılmasından sonra somut olayda objektif cezalandırma koşullarının ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde denetime imkan verecek şekilde tartışılıp değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıktan tahsili gereken yargılama gideri miktarının ve ayrıntılı dökümünün gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 324/2. maddesine muhalefet edilmesi,

TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen ve adli para cezasıyla cezalandırılan sanık hakkında 53/5. madde ve fıkrası gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar süreyle bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,