Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2837 K.2014/6184

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların İstanbul Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yaptıkları ve Karşıyaka 2. Noterliğinin 15/10/2003 gün ve 40887 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile katılanın vekilliğini üstlendikleri, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/220 Esas sayılı dosyasında katılan aleyhine açılan müdahalenin men'i ve işgal tazminatı davasında sadece 19/10/2004 tarihli duruşmaya sanık M..

S..'in katılarak cevap dilekçesi verdiği, kendilerine tebliğ edilen bilirkişi raporuna itirazda bulunmamak ve aleyhe sonuçlanan kararı temyiz etmemek suretiyle katılanı mağdur ettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanıkların savunmalarında katılanla yüz yüze gelmediklerini, aracı vasıtasıyla vekalet çıkarıldığını, aralarında işin kapsamıyla ilgili vekalet sözleşmesi yapılmadığını ve söz konusu hukuk davasından önce Eminönü Belediyesi aleyhine İdare Mahkemesine açtıkları iptal davasının lehe sonuçlandığını, sonrasındaki dava ile ilgili bir vekalet anlaşmalarının olmadığını, hatta vekalet çıkarılmasına aracı olan C..

K.. isimli şahsın Belediye ile olan davada haricen anlaşma yapılmakta olduğunu ve davanın takip edilmemesinin istendiğini bildirdiğini, kendilerine vekalet ücreti ile ilgili ödeme de yapılmadığını beyan etmeleri, katılanın C.. K.. isimli şahsın aracılığını doğrulaması ve Hadi Karaaslan isimli şahıs vasıtasıyla sanıklara ödeme yaptığını öne sürmesi karşısında, taraflar arasındaki ilişkiyi kuran ve iddialar hakkında bilgisi olduğu anlaşılan Hadi Karaaslan ve C..

K.. adlı kişilerin tanık olarak dinlenilmesinden sonra oluşacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,