Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/4980 K.2014/10263

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan tarafından, Muğla Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığa 1.000 TL masraf avansı, 7.000 TL ihtiyati tedbir kararı teminat bedeli olarak yatırılmak üzere 04/03/2009 tarihli posta havalesiyle 8.000 TL para gönderildiği ve Bucak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/123 Esas sayılı dosyası kapsamındaki ihtiyati tedbir kararı teminatsız olarak verildiği halde teminat bedeli olarak kendisine ödenen 7.000 TL'yi katılana iade etmeyerek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılmasının talep edildiği,

sanığın söz konusu meblağın kendisine vekalet ücreti avansı olarak ödendiği savunmasında bulunduğu ancak katılanın, vekalet ücretinin tahsil edilecek alacak miktarının yüzde onu olacak şekilde belirlendiğini, peşin ödenen vekalet ücreti bulunmadığını belirttiği, taraflar arasında düzenlenen 02/04/2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi içeriğinde vekalet ücretinin tahsil edilecek ücretin yüzde onu olacağı ve masraf avansı olarak 8.000 TL'nin sanığa ödendiği hususlarının kayıt altına alındığı, peşin ödenen vekalet ücretine dair bir ibarenin yer almadığı nazara alınarak;

katılanın, 7.000 TL'nin teminat bedeli olarak sanığa ödendiğine dair bilgi sahibi olduklarını belirttiği Hüseyin Karakoçlar ile Yakup Bilgin'in olay hakkındaki bilgilerinin tespiti ve ilgili sözleşme hükümlerinin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,