Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/6790 K.2014/8182

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Rüşvet verme suçundan zarar gören müşteki Hazine vekilinin 16/07/2012 havale tarihli dilekçeyle ... hakkındaki beraet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, 3628 sayılı Kanunun 17 ve devamı maddeleri ile CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin sadece bu suç yönünden davaya katılmasına, incelemenin katılan Hazine vekilinin ... hakkındaki beraet hükmüne, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin mahkumiyet hükümlerine, O yer Cumhuriyet Savcısının ise tüm hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklardan ...’ın ...

Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak görev yaptığı, ... ve ...’ın aynı okulda öğrenci oldukları, ...’ın 2008-2009 Eğitim-Öğretim yılı içerisinde ...’in de öğrencisi olduğu ikinci öğretim muhasebe bölümü ikinci sınıfının Maliye Muhasebesi adlı dersini verdiği,

27/01/2009 tarihinde final sınavı yaptığı, ...’in sınavdan sonra ...’ın odasına giderek geçer ... alma hususunda yardım talebinde bulunduğu...ın maddi durumu zayıf olan öğrencilere yardımcı olmak amacıyla para topladığını, bu nedenle yardım etmesi durumunda sınavdan geçer ... vereceğini söylemesinden sonra 03/02/2009 tarihinde ...’ın ...’ın işyerine giderek ...’i aradığı ve telefonu ...’ya vererek konuşmasını istediği, ...’nın ...’ın yönlendirmesi üzerine dersten geçmek istiyorsa 300,00 TL para göndermesi gerektiğini söylediği,

...'in 04/02/2009 tarihinde Develi Postanesinden 300,00 TL parayı havale ettiği, daha sonra ...’nın olayı okul yönetimine haber verdiği, durumun İlçe Emniyet Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında 24/02/2009 tarihinde ...’ın üzerinde yapılan aramada daha önceden seri numaraları tespit edilmiş olan banknotların ele geçirildiği anlaşılan olayda.

TCK'nın 250/1. maddesindeki düzenlemeye göre cebri irtikap suçunun oluşması için kamu görevlisinin görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlanmasına veya bu yolda vaatte bulunulmasına bir kimseyi icbar etmesinin gerektiği, dosya kapsamına göre sanık ...'ın yasanın öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan bir söz ve davranışının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı nazara alınarak ...'e ait sınav kağıdının, üç kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdii ile suç tarihinde yürürlükte bulunan ...

Meslek Yüksekokulu sınav mevzuatı ve uygulamalarına göre geçer notu hakedip etmediği, sınav kağıdının içeriği ile verilen ... arasında uygunluk bulunup bulunmadığının saptanmasından sonra sonucuna göre ...'ın görevinin gereklerine aykırı olarak yapmaması gereken bir işi yapmak amacıyla para aldığının anlaşılması halinde eyleminin rüşvet alma, ...'in fiilinin ise rüşvet verme suçlarını oluşturacağı, ... yönünden TCK'nın 254. maddesi üzerinde de durularak rüşvet almaya yardım etme suçunun söz konusu olacağı,

sınav kağıdıyla verilen ... arasında uyumluluk bulunması halinde ise sanık ...'ın eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 257/3. maddesine, diğer iki sanığın eylemlerinin bu fiile yardım etme suçuna uyacağı gözetilmeden eksik inceleme, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de.

Suçun sanık ... tarafından TCK’nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 250/4. maddesinde sağlanan menfaatin değeri ve mağdurun ekonomik durumuna göre cezada indirim öngörülmesi karşısında, yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,