Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7149 K.2014/12660

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre, incelemenin O yer C.Savcısı ve sanık H.. C..'ın denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet verme suçundan; sanık N.. D.. müdafiinin ise zimmet, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Zimmet, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından N.. D.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

TCK'nın 247/1, 249/1 ve 248/2. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmemiş, Niğde PTT Müdürlüğünün 12/05/2010 gün ve 966 sayılı cevabi yazısı ve ekinde gönderilen ödeme belgesinin incelenmesi, ilgili kişinin başvurusu üzerine beyanının alınması suretiyle daire dışı incelemeyle ortaya çıkarılabilen zimmet eyleminin "nitelikli zimmet" suçunu oluşturduğu gözetilmeden sadece basit zimmet suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini ve TCK'nın 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işleyen sanık hakkında 53/5. maddesinin tatbik edilmemesi ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, .

Denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet verme suçundan H.. C.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Sanığın olay tarihindeki görevi ve atılı suçun niteliği itibariyle, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanuna göre hakkında soruşturma izni alınması ve bu nedenle durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

N.. D..'in, 17/08/2010 tarihli iddianamede belirtilen belediye başkanı ve cirantaların yerine sahte imzalar atmak suretiyle keşide ettiği 39 adet çek bedeli olan toplam 19.556 TL ile 16/05/2011 tarihli iddinamede ifade edilen 16 adet çek bedeli olan toplam 13.525 TL'yi mal edinmesi, 2005-2006 yılları içerisinde 2.993,34 TL haksız vergi iadesi ile 535 TL mükerrer olarak yolluk parası alması şeklindeki eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik. A..

G..'nin 04/09/2009 tarihinde yatırdığı lojman kira bedeli olan toplam 250 TL'yi Elmalı Belediyesi posta çeki hesabından 09/10/2009 tarihinde çekip mal edinmesi şeklindeki eyleminin ise zimmet olarak kabul edildiği nazara alındığında, sanık H..

C.. hakkında ikinci iddianamede belirtilen eylemler nedeniyle CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca mahkemece kamu davasının reddine karar verildiği halde, bu kez 17/08/2010 tarihli iddianamede yer verilmeyen Nazım'ın zimmet kabul edilen eylemiyle ilgili olarak zimmete neden olmaktan mahkumiyet kararı verilmek suretiyle karışıklık oluşturulması,