Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7966 K.2015/11436

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Murat Cankurt'a 17000 TL'ye sattıkları .. Blok 4. kattaki daireyi 30/11/2005 tarihinde 35.000 TL bedelle müşteki Müzeyyen 'a satmak eyleminden dolayı iddianamede sanıklar haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, M..

K..'ya yönelik dolandırıcılık eylemiyle ilgili olarak 02/11/2010 gün ve 2010/8823 sayılı takipsizlik kararı verilmek suretiyle bir kamu davası açılmadığı halde, bu kişiye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğundan, mağdurları Murat ve Müzeyyen olan nitelikli dolandırıcılık suçundan ise doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle bu davaya katılmasına ilişkin usulsüz olarak verilen karar da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden,

Muharrem vekilinin bu suçlara ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafiin ve katılan Muharrem vekilinin, görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik ise katılan Muharrem vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar haklarında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan M.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanıklar haklarında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

S.S. Nazar Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı T.. K.. ve yönetim kurulu üyesi B..

K..'in kooperatif parasını zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında aldırılan bilirkişi raporunda, kooperatif ortaklarından yapılan tahsilatı kooperatif defterlerine intikal ettirmemek suretiyle 281.134 TL'nin sanıkların zimmetinde olduğu ifade edilmiş ve bu rapor hükme esas alınarak zimmet suçundan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1981 gün ve 5-2/106 sayılı Kararında açıklandığı üzere ceza yargılamasının temel amacının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu, inşaat işlerinin tamamen bitirilmesi halinde toplam kaç TL harcama yapılması gerekeceğinin bilinemediği,

bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırma imkânı da bulunamadığını ifade eden Kontrolör raporu, aşamalarda haklarındaki suçlamaları kabul etmedikleri ve söz konusu paraları kooperatif işlerinde kullandıkları yönündeki sanık savunmaları da nazara alınarak öncelikle, taraflar arasında mevcut Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/374 esas sayılı ve varsa hukuk mahkemelerinde yapılmış tespitlere ilişkin dosyalar, kooperatif inşaatlarına ait plan, proje, metraj cetvelleri,

hakediş raporları temin edilmek suretiyle inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp suç tarihleri itibariyle inşaatların fiziki gerçekleşme oranları, proje ile yapılan işlerle proje harici işlerin belirlenmesi, "Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatları esas alınarak” toplam inşaat maliyetinin ve kullanılan malzeme miktarıyla değerinin tespiti ve yeni yönetime bırakılan malzeme bulunup bulunmadığı varsa değerinin saptanması, daha sonra kooperatife ait tüm belgelerin dava dosyası ile birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan farklı bir bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek,

önceki bilirkişi raporlarındaki tespitler irdelenmek, defter kayıtları ile yetinilmeyerek yönetimden ayrıldıkları dönemdeki kooperatif borçlarının dikkate alınması hususları üzerinde durulmak ve tüm evrakın tetkiki suretiyle iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek kooperatifin “suç tarihleri arasındaki” tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması,

buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, başkalarına bir yarar sağlayıp sağlamadıkları, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra, sanıkların üzerinde herhangi bir zimmet miktarının olmaması durumunda düzenlemiş oldukları tahsilat makbuzları üzerinde değişiklikler yapma şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 204/1 ve 211. maddeleri kapsamında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin eksik araştırma,

yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında TCK'nın 247/1-2 ve 43/1. maddelerinin uygulanması sırasında 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası yerine, 9 yıl 4 ay 15 gün şeklinde fazla ceza tayin edilmesi,

TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca kötüye kullanmak suretiyle yüklenilen suçu işleyen sanıkların sadece TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kullanmalarının yasaklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrıca 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin de kullanılmalarından yasaklanmalarına hükmedilmesi,

Katılan M.. K.. kendisini vekille temsil ettirdiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre lehine ücret-i vekalete hükmedilmemesi,