Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/9428 K.2022/9002

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suçun nüfuz ticareti yerine yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

İddianamede yer alan “......’nun çocuğunun okul işleri nedeni ile Milli Eğitim Müdürlüğüne gittiği, burada çalışan ... ile tanıştıkları ve kendisinin KPSS sınavına girdiğini ve işe girmek için atamaları beklediğini söylemesi üzerine ...'in ...'e “ben senin atamanı yaptırırım, Ulaştırma ... ...'ı tanırım, senin atamanı Ulaştırma Bakanlığına yaptıralım” dediğini, daha sonra ...'in bu konuda ...'e güvenemediği için çevreden araştırma yaptığında ...'in bu şekilde bazı işlemleri hallettiğini duyması üzerine ...'e güvendiği ve ...'in Ankara'dan telefonla ...'i 17/11/2013 tarihinde arayarak işe alım için 9.000 TL göndermesini istediği,

...'in de 18/11/2013 tarihinde Türkiye İş Bankasından şüpheliye 8.900 TL havale çıkardığı...” iddiasının sübutu halinde TCK'nin 158/2. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, davaya bakmanın, delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,