Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/2592 K.2020/14227

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığına 02/01/2019 tarihinde tebliğ edilen hükmü vekilinin 13/02/2019 havale tarihli dilekçesiyle CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin sanıklar müdafilerin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,

incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Sanıkların sübutu kabul edilen "yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama" suçunun hükümden önce 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinin "nüfuz ticareti" başlığı altında yeniden düzenlenip suç unsurlarında değişiklik yapılarak kamu görevlisi olmayan gerçek kişilerin de suçun faili haline getirilmesi, failin kamu görevlisi olmasının suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali olarak düzenlenmesi karşısında;

suç tarihinde köy muhtarı olarak görev yapan sanık ...'un Hazine adına kayıtlı 368 parselin köylüye kiralanması karşılığı ...

Mal Müdürü olan diğer sanık ...'ya dönüm başı 10,00 TL verilmesi, ayrıca icar olarak da her bir dönüm için 14 TL paranın Tarım İl Müdürlüğünün Ziraat Bankası hesabına yatırılacağını söylemek suretiyle mağdur ... vasıtasıyla köylüden para toplanmasını istediği, adı geçen mağdurun olayı ihbarı üzerine sanıkların suç üstü yakalanmasına yönelik operasyon başlatıldığı, bu kapsamda ... tarafından köylüden toplanan ve seri numaraları alınmış toplam 6.850,00 TL paranın köy muhtarı olan sanık ...

Halil ve tanık ...'nın hazır bulunduğu sırada makam odasında mal müdürü olan sanık ...'ya verildiği oluşa uygun kabul edilen dava konusu somut olayda; ...

Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 07/05/2013 tarihli yazı içeriği ve 3083 sayılı Kanun hükümlerine göre suça konu arazileri kiralama görevi bulunmayan, dolayısıyla yetkili olmadığı anlaşılan sanıkların eylemlerinin TCK'nın 255. maddesinde 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği gözetilip,

değişiklikten önceki yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama ile dolandırıcılık suçlarına ilişkin düzenlemeler ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK'nın 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2. maddesi de gözetilerek,

uzlaştırma işlemleri uygulanarak sonucuna göre lehe yasa karşılaştırmasının yapılması suretiyle hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Kabule göre de; a-Menfaat temin eden sanıklar haklarında TCK'nın 255. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesi yerine son cümlesine göre uygulama yapılması, b-TCK'nın 255/1-2. cümlesi gereğince kamu görevlisi olan sanıklar hakkında hükmolunan cezaların yarı oranında artırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

c-Sanıklar hakkında hesap hatası sonucu 1 yıl 12 ay hapis cezası yerine 2 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini, d-Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılması lüzumu, e-TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanıklar hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezalarının infazından sonra başlamak üzere,