Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6666 K.2023/7214

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.03.2013 tarihli ve 2013/7941 Soruşturma, 2013/2657 Esas, 2013/215 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları ile 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2014 tarihli ve 2013/85 Esas, 2014/154 sayılı Kararı ile sanığın atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, okulda toplanan her türlü paranın okul aile birliğinin gelir gider defterine kaydı gerekirken sanığın kayıt dışı para toplayıp, harcama yapması nedeniyle atılı suçları işlediği ve söz konusu suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sarayköy 24 Mayıs İlköğretim Okulu müdürü olarak görev yapan sanığın, ... Spor isimli şirketten alınıp öğrencilere satılan eşofmanlardan elde edilen 472,00 TL geliri okul hesaplarına işlemediği ve bu paranın sarfını gösteremediği, satın alınan ve okulun uhdesinde kalan 52 adet eşofmanın akıbetinin belli olmadığı,

İlke Yayıncılıktan alınan ve karşılığı parası öğrencilerden toplanan materyallerin parasını uhdesinde tuttuğu ve okul aile birliği üzerinden yapılması gereken harcamalara ilişkin ödemeleri gecikmeli olarak ve şahsi kredi kartıyla kısmen yaparak kendisine vade sağladığı ve toplanan paraları okul hesaplarına kaydetmeyerek mevzuatta denetime ilişkin olarak öngörülen kuralları ihlal ettiği iddiasıyla hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından açılan kamu davasında, Mahkemece; dosyada mübrez bilirkişi raporuna göre, sanığın uhdesinde okul aile birliği vasıtasıyla toplanan herhangi bir paranın tespit edilemediği,

sanığın okul müdürü olduğu dönemde toplanan paralar ile ilgili düzenli defter tutmamak şeklinde gerçekleşen eyleminden ötürü kurumun zararının oluştuğunu gösteren dosyada delil ve emareye rastlanmadığı gerekçesiyle atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Sanık hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.07.2013 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle anılan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,