Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6757 K.2023/7925

... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/242 sayılı Kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükümlerini yasal süresi içerisinde temyiz ettiği, dosyanın temyizen incelenmesi için Dairemize gönderilmesi sonrası Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden müdafii tarafından gönderilen dilekçenin ek beyan mahiyetinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2015 tarihli ve 2015/35208 Soruşturma, 2015/13744 Esas, 2015/1339 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs, kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 252 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/242 sayılı Kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçlardan mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna, mahkumiyet hükümleri yönünden dosyada somut delil bulunmadığı halde soyut nitelikteki katılanın anlatımlarına üstünlük tanınarak karar verildiğine, hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak cezasında indirim yapılması gerektiğine ve temyiz aşamasında resen nazara alınacak sair nedenlere,

2.Ek beyan mahiyetindeki dilekçeyle sanık müdafiinin temyiz isteği ise; katılanın soyut nitelikteki anlatımlarına üstünlük tanınarak sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, sanığın rüşvet verdiği iddiasının aracının otoparka çekilerek tartışma yaşanmasına kadar tutanağa yansıtılmamış olmasının katılanın beyanlarının soyut nitelikte olduğu hususunu desteklediğine, sanığın üzerine atılı suçların tipiklik unsurlarının gerçekleşmediğine, silahların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığına ve temyiz aşamasında resen nazara alınacak sair nedenlere,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Trafik polisi olan katılanın suç tarihinde gerçekleştirdiği uygulama sırasında sanığın da sürücüsü olduğu birçok aracı durdurarak belgelerini kontrol ettiği, akabinde sanığın aracının da içerisinde yer aldığı iki araç için trafik idari para cezası karar tutanağı tanzim ettiği ve trafikten men işlemi gerçekleştirdiği, bu sırada sanığın, aracının bağlanmaması için katılana 30 TL para teklif ettiği ancak katılanca bu teklifin kabul edilmediği, daha sonra araçların çekici ile yediemin otoparkına çekildiği,

burada sanığın katılana hitaben "ben orada sana vursam hiçbir şey olmazdı, onca polis ölüyor kimseye birşey olmuyor, bana da hiçbir şey olmaz, ben istesem buraya 800 kişiyi yığarım" diyerek katılanı tehdit ettiği, ardından "sen zaten ortadaki araçtan rüşvet aldın" diyerek hakaret ettiği iddialarıyla hakkında rüşvet vermeye teşebbüs, kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret ve tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Mahkemece; olay tarihinde trafik polis memuru olarak görev yapan katılanın Mahmutbey Habipler Tem otoyolunda trafik uygulaması yaptığı sırada sanığın yönetimindeki ... plaka sayılı araçta kontrol yaptığı, evrak eksikliği nedeniyle aracı bağlayacağını beyan ettiği, aracı yediemin otoparkına götürmek üzereyken araç sürücüsü sanığın katılanın yanına geldiği, "abi yapma, yanımda 30 TL var beni bırak gideyim" şeklinde beyanda bulunduğu, katılanın bu teklifi kabul etmediği, aracın çekici ile yediemin otoparkına götürüldüğü, burada sanığın katılanın yanına geldiği ve katılana hitaben "ben sana vursaydım bir şey olmazdı, onca polis ölüyor bir şey olmuyor, istesem 800 kişiyi buraya yığarım" şeklinde beyanda bulunduğu kabul edilerek sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerek iddianamede gerekse mahkeme kabulünde sanığın kullanımında olan aracın plaka sayısının ... olduğu belirtilmiş ise de; dosya içerisinde yer alan ... seri numaralı trafik idari para cezası karar tutanağı, kollukça tutulan 25.09.2014 tarihli tutanak ve sanığın kollukça alınan savunmasından aracın ... plaka sayılı olduğu anlaşılmış ve bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince ele alınması için ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması yönünden mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs ve kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde ise;

Rüşvet suçunun oluşabilmesi için bir rüşvet anlaşmasının bulunması, bu anlaşmanın da işin yapılmasından önce veya en geç yapılması anında olması gerektiği, iddianamede sanığın aracının bağlanmaması için katılana 30 TL para teklif ettiğinin ancak katılanca bu teklifin kabul edilmediğinin iddia edildiği, katılan polis memurunun aşamalardaki anlatımlarının iddia ile aynı mahiyette olduğu, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında atılı suçlamaları kabul etmediği, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise katılana İSTOÇ'tan mal aldığını, cebinde 30 TL para olduğunu söylediğini ancak bu parayı kendisine vermeyi teklif etmediğini bildirdiği,

mahkeme tarafından sanığın katılana karşı söylediği kabul edilen "abi yapma, yanımda 30 TL var beni bırak gideyim" şeklindeki sözlerin, görevinin ifası ile ilgili bir işi yapmaması için kamu görevlisi olan katılana menfaat temini konusunda teklif veya vaatte bulunma olarak kabul edilemeyeceğinden rüşvet niteliğini taşımadığı,

Yine iddianamede idari para cezası uygulanan araçların çekici marifetiyle yediemin otoparkına götürüldükten sonra sanığın yaşanan tartışma sırasında katılana "sen zaten ortadaki araçtan rüşvet aldın" diyerek kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret ettiğinin iddia edildiği ancak kararın gerekçe kısmında hakaret suçunu oluşturan fiilin ne olduğunun belirtilmediği ayrıca aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde gerekçeleriyle birlikte gösterilip tartışılmadığı, bu haliyle kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret suçu yönünden gerekçesiz biçimde hüküm kurulduğu,

Kabule göre de;

Her ne kadar 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasında hapis cezasının alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin temel cezanın adli para cezası olarak seçilmesine engel teşkil etmediği, mahkemece hapis cezası tercih edilirken bu hususun gerekçeleriyle karar yerinde tartışılıp açıklanması gerektiği gözetilmeden madde metnine yanlış anlam yüklenerek ve gerekçe de belirtilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlendiği,

Anlaşılmış, bu yönleriyle sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs ve kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/242 sayılı Kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/242 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden rüşvet vermeye teşebbüs ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...