Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/14091 K.2024/2386

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Dosya kapsamına göre sanık müdafiinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2018 tarihli ve 2013/170 Esas, 2018/44 ... Kararı ile sanığın zincirleme şekilde basit zimmet suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 247/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Kanun'un 53/1-2 ve 3. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2018/956 Esas, 2019/1205 ... Kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanığın zincirleme şekilde basit zimmet suçundan, 5237 ... Kanun'un 247/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Kanun'un 53/1-2-3 ve 5. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; isnat edilen suçun sanık tarafından işlenmediğine, eksik araştırmayla karar verildiğine, mahkumiyete esas alınan delillerin somut verilere dayanmadığı gibi hüküm kurmaya da elverişli olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair hususlara,

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği ise; iddiaya konu zimmet fiillerinin gerçekleştirilmesi sırasında kullanılan sisteme ilişkin kullanıcı şifresinin sanığa teslim edildiği yönünde tespit bulunmadığına, sanığın göreve başlangıç tarihinden bir gün sonra eylemleri gerçekleştirmeye başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

her ne kadar sistem şifresinin sanık tarafından kullanıldığı sabit ise de suçun işlendiği süre zarfında 37 kez şifre değişikliği yapılmasının ve sanığın raporlu olduğu dönemde de aynı kullanıcı adıyla sistem üzerinden işlemler gerçekleştirilmesinin savunmada belirtildiği üzere kullanıcı kodu ile şifrenin kurumdaki diğer personelce de kullanıldığını gösterdiğine, sanık tarafından hangi abonelerin tahliye işlemlerinin veya suça konu hangi fiillerin gerçekleştirildiğinin net biçimde tespit edilememesi karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Tebliğnamede isimlerine yer verilen ..., ..., ..., ... ve ... hakkında herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Kararın gerekçe kısmında sanığın suç işleme hususundaki eğilimi, güncel adli sicil kaydındaki sabıkaları dikkate alınarak hakkında takdiren 5237 ... Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanmadığı belirtilmesine karşın kısa kararda anılan hüküm uyarınca cezasında indirime gidilerek çelişkiye neden olunması hususu sanık lehine olup aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR