Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/16057 K.2024/12232

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hâk ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2019 tarihli ve 2016/104 Esas, 2019/282 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 249 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53/5. maddesi gereğince hâk yoksunluklarına, 27.09.2013 tarihinde işlediği iddia olunan 14.000 TL'yi mal edinme isnadı yönünden beraatine karar verilmiştir.

2) Katılan ... suçtan gören vekillerinin ve sanık müdafinin istinaf talepleri üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde 05.11.2020 tarihli ve 2020/2002 Esas, 2020/2948 sayılı Karar ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler kaldırılarak, sanığın zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1,5. madde ve fıkraları uyarınca hâk yoksunluklarına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığa verilen cezada indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin üzerine atılı suçu işlemediğine, kamu idaresinin hesabına geçmiş bir paranın bulunmayıp bu bakımdan kasada bir açık da bulunmadığına, borçlu firmanın borcundan da anılan iddia konusu meblağ kadar bir tahsilat/mahsup bilgisine de yer verilmediğine göre zararın da oluşmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. GEREKÇE

"19.08.2013 ve 27.09.2013" olan suç tarihlerinin karar başlığında hatalı olarak "2015" şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddî hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün usul ve kanuna uygun olması karşısında sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR