Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5324 K.2025/2048

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Tayin olunan cezaların ayrı ayrı miktarına nazaran yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereği REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre zimmet suçu yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

31.05.2001 tarihinden itibaren Eskişehir İli..............

İlçesi Özel İdare Müdürlüğünde müdür vekilliği ve aynı zamanda 06.01.2006 tarihinden itibaren haftanın 2 günü Dinek Belediyesinde mali hizmetler müdür vekilliği görevini yürüten sanığın her iki kurumdan zimmetine para geçirdiği iddiasıyla iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ve ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; zimmet suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı işlenen suçlar bölümünde düzenlenmiş olması, bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu nazara alınarak;

sanığın aynı dönemde her iki kurumdan gerçekleştirdiği mal edinme eylemlerinin kül halinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılan idareye karşı zincirleme olarak tek basit zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kamu görevlisi olan sanığın görevi sırasında sahte belgeler düzenlediğinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra kamu davası açılması gerektiği, dosyada izin alındığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gözetilip durma kararı verilerek, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yüklenen zimmet suçlarını 5237 sayılı Kanun'un 53/1-(a) maddesindeki hâk ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında bu bentteki hâk ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine, aynı madde ve fıkranın "d" bendindeki hâk ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,