Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/10120 K.2024/2633

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun 5237 ... Kanun'un 207/1. maddesinde düzenlenen cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 13.01.2012, 01.10.2012 ve 01.11.2013 tarihli sorgular ile hüküm tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, sanıklar haklarında düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 ... Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 ... Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 ... Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde ise;

Kredi Yurtlar Kurumu Bornova Öğrenci Yurdunun ihtiyacı için yapılan kalorifer yakıtı (Fuel Oil 4) alımı ihalesini kazanan İlsed Akaryakıt firmasının yetkilisi olan sanık ... ve firma çalışanı şoför ...'ün adı geçen kuruma ihale şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olmayan yakıtları teslim ederek edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda;

yüklenici firmanın 20.12.2010 tarihinde kuruma verdiği yakıtın standartlara sahip olmadığının kurumca tespiti üzerine aralarındaki sözleşme uyarınca zararın tazmini amacıyla hukuki sürecin başlatıldığı ve bu nedenle atılı suçun oluşmayacağı, 30.12.2010'da suçüstü yapılarak alınan akaryakıt numunelerinden firmaya ait olan tanker içerisindeki yakıtın standartlara uygun olduğu, öğrenci yurduna ait tank içerisine boşaltılmış olan yakıtın ise standartlara uygun olmadığının tespit edildiği,

sanıkların aşamalarda 1 yıl süren mal teslimleri sürecinde şartnameye uygun mal teslim ettiklerini, 30.12.2010 tarihinde tankerdeki numunenin standartlara uygun olmasına karşın, yurdun tankındaki yakıtın uygun olmamasının yurdun tankında önceden bulunan yakıt veya tankın kirliliği nedeniyle olabileceğini savunmaları, iddianame anlatımının sahte ürün teslim fişleri ile mal teslim edilmesi şeklinde olması karşısında da olay günü Tüpraş İzmir Rafinerisinden sahte ürün teslim fişlerinde belirtilen miktardan daha fazla yakıt aldıklarının gerçek ürün teslim fişlerinin temini ile anlaşılması,

sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ve isnat edilen bu eylemin de sübut bulmaması karşısında ceza yargılamasının en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri "şüpheden sanık yararlanır ilkesi" olup, bu kapsamda sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesi için suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilmesi ve sanıkların mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin mutlaka sanık yararına değerlendirilmesi gerektiği hususları da nazara alındığında,

savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden yüklenen suçtan sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,