Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/11017 K.2025/13260

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2021/429 Esas, 2021/534 sayılı Kararı ile sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 13.01.2022 tarihli ve 2022/36 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2024 tarihli ve 2022/5024 Esas, 2024/541 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme nedeniyle hüküm bozulmuştur. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Karşıyaka

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ve 2024/291 Esas, 2024/566 sayılı Kararı ile sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suç kastının olmadığına, sanık ile katılan arasında vekalet ilişkisi bulunmadığına, sanığın alacaklı ...'ın avukatı olduğuna, sanığın azledilmesinden sonra dosyada işlem yapamayacağına, tahsil ettiği parayı müvekkiline verdiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Kovuşturma izninde ve son soruşturmanın açılmasına dair kararda sanığa isnat edilen eylem nazara alındığında tebliğnamedeki sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir. ...

Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte temlik alan alacaklı ... vekili sıfatıyla, borçlular katılan ve ... haklarında toplam 15.350,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2011/235, 237, 2 38... sayılı dosyaları üzerinden yürüttükleri icra takiplerinde.

21.09.2012 tarihli belge karşılığı 20.000,00 TL, muhtelif tarihlerde belgesiz 6.000,00 TL olmak üzere alacağın tamamına karşılık toplam 26.000,00 TL tahsil ettikleri halde tahsilatı icra dosyasına bildirmeyerek katılanın taşınmazının icra marifetiyle satılmasına sebebiyet verdikleri iddia ve kabul edilen olayda sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

sanığın alacaklı ...'in vekili olduğunun, borçlu katılan ile aralarında vekalet ilişkisi bulunmadığının, 21.09.2012 tarihli 20.000,00 TL'lik tahsilata ilişkin katılana makbuz verildiğinin, söz konusu ödemenin icra dairesine katılan tarafından da bildirilebileceği gibi sanığın 07.11.2012 tarihinde azledilmesinden sonra katılanın ...'deki arsasının Tapu Sicil Müdürlüğünde 12.07.2013 tarihinde katılan tarafından ...'e satıldığının ve icra dosyasına ödeme yapıldığının, icra marifetiyle yapılan bir satış olmadığının da anlaşılması karşısında görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek,

sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR