Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/11011 K.2026/288

stan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen Kararların 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59/son fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrasınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. fıkrasına istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/59 Esas, 2022/378 sayılı Kararı ile sanıkların ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2. maddesi gereğince ayrı ayrı 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarihli ve 2023/68 Esas, 2024/1094 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine hükmolunmak suretiyle hükümlerin düzeltilerek sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların beraatlerine ilişkin verilen kararların gerekçesiz ve usule aykırı olduğuna, ceza hukuku ilkelerine aykırı şekilde karar verildiğine, ispat yükünün sanıklara ait olduğuna, delillerin dikkate alınmadığına ve sair hususlara ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanıkların tüm aşamalarda iptal davası sonucunu katılana bildirdiklerini, masraf ve vekalet ücreti talep ettiklerini, katılanın buna yanaşmadığını savunmaları, tarafların aralarındaki anlaşmanın sadece iptal davasına ilişkin olması ve sanıkların kararın kesinleştiğini katılana bildirdikleri şeklindeki savunmalarının aksine mahkumiyete yetecek yeterli delil bulunmaması, şüpheden sanığın yararlandırılmasının evrensel ceza hukuku ilkesi olduğu gözetilerek tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıkların leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen bölge adliye mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Tekirdağ