Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/9163 K.2025/15031

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına göre uygun görülmeyen sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2023 tarihli ve 2021/305 Esas, 2023/321 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmuştur. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 30.11.2023 tarihli ve 2023/2936 Esas, 2023/3308 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Tanığın yeniden dinlenmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, hatalı ve fazla ceza tayinine gidildiğine, soyut beyanlara dayanarak mahkumiyet kararı verildiğine, hükmün bu nedenler ve resen nazara alınacak hususlar yönüyle bozulmasına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak. Suç tarihinde ..

Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılan adına hukuk davası açmak üzere 04.09.2014 tarihinde dosya masrafı olarak 1.000 TL almasına rağmen, şikayet tarihi olan 21.11.2017 tarihine kadar herhangi bir dava açmadığı kabul edilerek mahkumiyetine karar verilen somut olayda; sanığın, katılanın masraf ve vekalet ücreti ödememesi sebebiyle iddiaya konu davayı açmadığı yönündeki savunmaları ile bunu destekler nitelikteki katılanın 08.01.2024 tarihli dilekçesi nazara alınarak,

katılanın yeniden dinlenmesi sonrasında, oyalama hususu üzerinde de durulup sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile suç vasfının buna göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde uygulama yapılması, Hüküm fıkrasında asgari hadden ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılmak suretiyle çelişkiye yol açılması, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için aynı maddenin altıncı fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de;

bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliğine veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/ 13... .04.2012 tarihli ve 2011/3-835 Esas, 2012/177 sayılı Kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu nazara alınıp, davaya konu olayda giderilebilir somut zararın ne olduğu belirlenip, sanığa bu zararı gidermek isteyip istemediği sorularak,

sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları da irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin altıncı fıkrasındaki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin "sanığın katılanın zararını gidermemesi nedeniyle" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle istinaf isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 30.11.2023 tarihli ve 2023/2936 Esas, 2023/3308 sayılı Kararının, sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca gereği için kararı veren Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi