Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/13052 K.2023/2642

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahalle 1299 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 760,07 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 12.06.2014 tarihli ve 2013/525 Esas, 2014/476 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin fahiş belirlendiğini, emsal alınan taşınmazın davaya konu taşınmazın niteliklerine uygun düşmediğini, arta kalan kısımda değer azalışı olmadığını, faiz hükmünün açık kurulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılardan ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, emsal alınan taşınmazın hatalı belirlendiğini, faiz hükmünün açık olmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahalle 1299 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Kamulaştırmadan arta kalan 2.799,33 m²lik kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında %10 oranında değer azalışı verilmesi uygun görülmüştür.

4. Acele kamulaştırma bedeli mahsup edilerek belirlenen 107.995,57 TL bedele, 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yasal faizin yazılı şekilde işletilmesi de yerindedir.

5. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6. Acele kamulaştırma bedeli mahsup edilerek belirlenen 107.995,57 TL fark bedele 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yasal faiz işletilmesi doğru ise de faiz işletilecek bedelin açıkça gösterilmemesi bozmayı gerektirir.

7. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan Mahkeme kararının (4) üncü paragrafında yer alan "dava" kelimesinin önüne "Mahkememizin 2011/580 Esas, 2012/59 Karar sayılı acele el koyma dosyası üzerinden davalılara ödenen 53.204,90 TL'nin düşülmesinden sonra aradaki fark olan 107.995,57 TL bedele" ibaresinin yazılmasına,

3. Davacı idareye vekâlet ücreti ödenmesine ilişkin 5 inci paragrafın hükümden çıkartılmasına, kararın böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,