Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1459 K.2023/7259

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yönetim planı ve mimari projeye aykırı olarak imalat yaptığını, ortak alanlara ilişkin müdahalede bulunduğunu ileri sürerek mahkemece yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, yöneticinin dava açabileceğini, üyenin dava açma hakkının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu ve ispat edilemediğini, ayrıca yöneticinin dava açabileceğini üyenin ise dava açma hakkının olmadığını bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozulması gerektiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 32/3 maddesi gereğince ortak yerlerin kullanılması konusunda kat malikleri arasında çıkan anlaşmazlıkların kural olarak kat malikleri kurulunca çözülüp karara bağlanacağını, 20.07.2008 yılına ait Genel Kurul Toplantısında alınan "Binaların arka tarafına oda yapılması,

arka balkon kule hizasına kadar banyo,wc, ön balkonun kapatılması, terasa ahşap veya pvc den oda yapılması durumunda bugünden itibaren başkaca ilave bir şey yaptırılmamasının" oy birliği ile kabul edildiğini, Genel Kurulun gerçekleştirdiği toplantı neticesinde alınan karar ile kat maliklerinin yapılan tadilat ve imalatlara icazet verdiğinin ortada olduğunu, aksinin davacı yanca ispat edilemediğini, Yapı Kayıt Belgesinin geçerli olduğunu, bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu,

6 Haziran 2018 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Kayıt Belgesi verilmesine ilişkin tebliğ gereğince daha önce yapı kullanma izin belgesi almadığını, imara aykırı yapılan, 31 Aralık 2017'den önce yapılmış olmak şartı ile tüm izinsiz yapı, tadilat, projeye aykırı eklemeler ve taşınmazlara İmar Barışı Kapsamında Yapı Kayıt Sistemi yolu ile yapı kullanma izni verilmesine karar verildiğini, dolayısı ile izne tabi olan yapılar iddia edildiği üzere izin alınmamış olsa bile kanun gereğince affa uğrayarak resmi makamlarca usulüne uygun olarak kaydedilmeye ve Yapı Kullanma izni almaya hak kazandığını,

kaldı ki Genel Kurul Kararıyla yapılan imalat ve tadilatlara icazet verildiğinin aşikar olduğunu, Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/867 Esas dosyasında alınan 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda kullanılan fotoğrafların daha önceden çekilen fotoğraflar olup bilirkişinin güncel fotoğrafları ile raporu hazırlaması gerektiğini, bilirkişilerin yeniden keşif yapması ve bilirkişi raporunu güncel durumu ile hazırlaması gerektiğinin mahkemeye bildirilmişse de keşif yapılmadığını ve bilirkişi raporunun güncellenmediğini, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli sayıdaki kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu siteye ait yönetim planının 7 nci maddesinde ortak alanlara ilişkin hükümlerinin ortak alan ve site dış görünümünü bozacak tadilat ve onarımlara müsaade etmediği görülmektedir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,