Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/13527 K.2025/10176

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonucu verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile dava konusu taşınmazlarının bedelinin davalı idareden tahsili ile davacılar hisselerinin iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekilleri asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 45 ada 60, 66, 64 115, 116 ve 43 ada 27, 56 parsel sayılı taşınmazların davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı halde fiilen kullanıldığını belirterek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, davacı tarafın herhangi bir hakkının olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.01.2016 tarihli ve 2013/60 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile dava konusu taşınmazlarının bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisile hükmedilmek suretiyle davacılar hisselerinin iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; arsa niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken taşınmazlara önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanma yapılması gerekirken soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün olmadığından bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2018/482 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, dava konusu taşınmazlarının bedelinin davalı idareden tahsili ile davacılar hisselerinin iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2018/482 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı ..., davalı idare vekili ve temlik alacaklısı olduğunu beyan eden .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazların m² birim fiyatlarının asıl ve birleştirilen davalar için 500,00 TL olarak belirlendiği ve bu kararın yalnızca davalı idare tarafından temyiz edildiği anlaşıldığı halde, bozma kararı sonrası hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların asıl ve birleştirilen davalar bakımından metrekare birim fiyatlarının 513.00 TL, 568,00 TL ve 580,00 TL olarak belirlenmek suretiyle davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesinin hatalı olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2024 tarihli ve 2023/124 Esas 2024/101 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dava konusu taşınmazlarının bedelinin davalı idareden tahsili ile davacılar hisselerinin iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,