Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7416 K.2025/2503

Taraflar arasındaki 15.07.2018 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı site yönetimi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Aydın ili, ..., ...... Mahallesi 466 ada 2 parsel, 744 ada 1 parsel, 745 ada 1 parsel, 746 ada 1 parsel ile 747 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan 79 adet bağımsız bölümden oluşan sitede bağımsız bölüm maliki olduğunu, 15.07.2018 tarihinde yapılan ..............i Kat Malikleri Kurulu Toplantısının hukuka aykırı olduğunu, toplantıda alınan kararların toplantıya katılan tüm kat maliklerince imzalanmadığını, toplantı tutanağının sadece divan kurulu tarafından imzalandığını ileri sürerek 15.07.2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı site yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kat malikleri kuruluna karşı açılması gerektiğini, davalı site yönetimine husumet yöneltilemeyeceğini, karar defterinin divan heyeti tarafından imzalanması yönünde kat maliklerinin oy çokluğuyla karar aldığını, karar defterinin divan tarafından imzalanmasının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırılık teşkil etmediğini, toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 15.07.2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağının kat maliklerince imzalanmadığı, davalı site yönetim planının "Kararların Yazılması ve İmzalanması" başlıklı 2 nci 1 inci ve 6 ncı maddelerinde "Toplu Yapı Kat Malileri Kurulunun kararları yönetici tarafından 1'den başlayıp sırayla giden sayfa numaralarını taşıyan her sayfası noter mührü ile onaylı karar defterine yazılır ve toplantıya katılan kurul üyelerince imzalanır.

Karara aykırı oy verenler, arzu ederlerse, aykırılığın sebebini belirterek defteri imzalarlar." şeklinde hüküm bulunduğu, bu haliyle genel kurul toplantı tutanağının kat maliklerince imzalanması gerektiği, yönetim planı hükümlerine aykırı bir şekilde divan heyetine imzalama yetkisi verilmek suretiyle toplantı tutanağının sadece divan heyeti tarafından imzalanmasının, dava konusu olağan genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptalini gerektireceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı site yönetimi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı site yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı site yönetimine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın kat maliklerine karşı açılması gerektiğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, karar defterinin divan heyeti tarafından imzalanması yönünde oy çokluğuyla karar alındığını, toplantı ve karar yeter sayısı sağlanarak toplantının gerçekleştirildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı sitenin ..., ...Mahallesi 466 ada 2, 744 ada 1, 745 ada 1, 746 ada 1 ve 747 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulu olup tapuda parsel bazında ayrı ayrı kayıtlı yönetim planları bulunduğu gibi anılan 5 ayrı parseldeki kat malikleri tarafından imzalanan üst yönetim planının da bulunduğu,

gerek ayrı ayrı düzenlenen yönetim planlarının, gerekse üst yönetim planının 2 nci 1 inci ve 6 ncı maddelerinde kat malikleri toplantısında alınan kararların karar defterine yazılıp katılan kat maliklerince imzalanacağı, aykırı oy verenlerin sebebini yazarak defteri imzalayacakları yönünde düzenlemenin bulunduğu, öte taraftan dava konusu genel kurul toplantı tutanağının 5 inci maddesi ile genel kurul divan heyetine, genel kurul toplantı tutanaklarının imzalanması konusunda, 29 asıl ve 21 vekil üyenin tamamı tarafından oy birliğiyle yetki verildiği,

aynı genel kurul toplantı tutanağının 11 inci maddesine göre, davalı site yönetim kurulu üyeliklerine ..., ... ve ... ...........'nın oy birliği ile seçildikleri, bu toplantıda alınan kararların bir kağıda yazılarak altının divan heyetince imzalanarak karar defterine yazıldığı, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca toplantı tutanağının divan heyeti tarafından imzalanmasının herhangi bir hukuka aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davalı site yönetimi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; genel kurul kararlarının toplantıya katılan tüm kat malikleri tarafından imzalanması gerektiğini, divan heyetine tutanakları imzalama yetkisi verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu 15.07.2018 tarihli olağan kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Genel kurula katılan kat malikleri toplantıda hazır bulunanlar listesini (hazirun cetvelini) imzalamışlarsa, bu toplantıda alınan kararlar o an karar defterine değil de ayrı bir kağıda yazılıp divan kurulunca imzalanmış ve sonra bu karar tutanağı karar defterine yapıştırılmış ya da içeriği aynen yazılmışsa, kat maliklerinden kimin (kimlerin) ve hangi karara ( kararlara) karşı oy kullandığı ayrı ayrı belirtilmişse, böyle bir uygulamanın 634 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne aykırılık oluşturduğundan söz edilemez.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,