Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7547 K.2025/3404

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ..., ... köyü 925 (ifraz 1466) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza birim fiyat takdir ederken verim miktarlarının yüksek, üretim masraflarının ise düşük alındığını, dava konusu taşınmaz için belirlenen kapitalizasyon faiz oranı düşük olup yöre gerçeklerini yansıtmadığını, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi 2020 yılı verileri alınmak sureti ile objektif değer artışı uygulanmaksızın münavebeye buğday, saman, ... soğan, nohut alınmak sureti ile taşınmazın metrekare birim bedelinin 16,18 TL olarak belirlendiği ve buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verildiği, istinaf eden tarafın sıfatı dikkate alındığında dava tarihi 2020 yılı için belirlenen 16,18 TL/m² birim bedelin davacının lehine olduğu görüldüğünden davacı vekilinin bedele ilişkin istinafları yerinde görülmediği,

ancak hükmün 1 numaralı bendinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde, '' taşınmazın davalılara ait kısmında davacı adına mülkiyet hakkı tesisi ile mülkiyet hakkının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline'' şeklinde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden; davacı idare vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu kaydında TC numarası ... olan ... adına dava açılmış olsa da gerek tapu malikinin TC numarası ... olan ... adına olduğu anlaşılmış olup davada taraf teşkili sağlıklı kurulmadığı için davanın bu haliyle bozulması gerektiğini, dava konusu taşınmaza birim fiyat takdir ederken verim miktarlarının yüksek, üretim masraflarının ise düşük alındığını, dava konusu taşınmaz için belirlenen kapitalizasyon faiz oranı düşük olup yöre gerçeklerini yansıtmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada davalı olarak gösterilen ... TC kimlik numaralı ...'nın malik olmadığı, ... TC kimlik numaralı ...'nın malik olduğu davacı idare vekilinin istinaf aşamasında sunduğu 03.02.2022 tarihli dilekçesi ve ekindeki Tarsus Tapu Müdürlüğü yazısı uyarınca yeni tapu kaydında mirasçı olarak ... TC kimlik numaralı ...'nın mirasçılarının yer aldığı anlaşılmakla; 2942 sayılı Kanun'un dava hakkını düzenleyen 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile kamulaştırma davalarında aleyhine dava açılan malikin başka kişi olması veya tapu malikinin davadan önce öldüğünün anlaşılması halinde, gerçek malik veya mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle davaya devam edilmesi ilkesi kabul edilmiştir.

3.Bu husus dikkate alınarak mirasçılara husumet yöneltilmek üzere davacı idare vekiline süre verilerek davaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Bozma nedene göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesi ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,