Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9885 K.2025/2811

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın yönetim planına aykırı olarak hareket ederek site yönetimine bilgi vermeden renkli camlar taktığını, davalıya eski hale getirmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalı uyarılmasına rağmen katı tutum sergileyerek davanın açılmasına sebep olduğundan kat malikleri kurulunun onayını almadan ve yönetim planına aykırı olarak diğer kat maliklerinin haklarına tecavüz eden davalının, hukuka aykırılığının giderilerek yapılan tecavüzün önlenmesine, eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu camların müvekkili tarafından taktırılmadığını, müvekkilinin mecuru mezkur camlar takılı vaziyette iken satın aldığını, müvekkilinin bu yönde bir sorumluluğunun bulunmadığını, birçok dairede bu şekilde kullanım olduğunu, mimari duruma herhangi bir aykırılığın bulunmadığını, müvekkili bu camları taktırmadığı için yönetim planına göre uygunluk veya izin alınması gibi bir sorumluluğun müvekkiline yüklenemeyeceğini, müvekkiline işbu davanın ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddine ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve yönetim planına aykırılık bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu camların müvekkili tarafından taktırılmadığını, camlar takılı vaziyette iken mecuru satın almış olup müvekkilinin bu yönde bir sorumluluğunun bulunmadığını, camların yönetim planına aykırı olduğu iddia edilse de site sakinleri içerisinde birçok dairede bu şekilde kullanım gözlemlenmiş olup 634 sayılı Kanun'da yer verilen düzenlemeye veya mimari duruma herhangi bir aykırılık bulunmadığını,

müvekkilinin bu camları taktırmadığı için izin alınması gibi bir sorumluluğun müvekkiline yüklenemeyeceğini "Eşit İşlem İlkesi" gereğince aynı şartlar altında bulunan bağımsız bölümlere aynı işlemlerin davacı tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin şifahen edindiği bilgiye göre aynı sitede bulunan C2 blok 2 nolu daire ile davacı arasında devam eden aynı nitelikte bir dava bulunduğunu ve bu davanın davacı aleyhine sonuçlandığının yargılama sırasında ifade edildiğini, mahkemeden bu emsal dosyanın tespitinin istendiğini;

ancak mahkeme tarafından bu talepleri ile ilgili bir karar oluşturulmadan eksik ve hatalı inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğinden kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,