Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9887 K.2025/2814

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı site yönetimi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı site yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Osmaniye ili, ..., ... Mahallesi 328 ada 84 parsel sayılı taşınmazdaki apartmana hukuk kurallarına riayet edilmeksizin davalı yönetim tarafından yüksek çatı yaptırıldığını, ortak kullanım alanının davalı tarafça kötüniyetli bir şekilde kullanılmaya başlandığını ileri sürerek ortak alana el atmanın önlenmesini ve binanın eski hale getirilmesini, hukuka aykırı yapılan çatının kâl'ine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vakâletin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı site yönetimi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı site yönetimi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı site yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin, kat malikleri ile toplantı yaptığını, kat maliklerinin yazılı rızası ile çatı onarım kararı alındığını, davacının diğer toplantılara katılmadığı gibi belirtilen toplantıya da katılmadığını, sonrasında ise tamamen haksız ve kötüniyetli olarak yapının hukuka aykırı ve maliklerinin rızası alınmadan yapıldığı iddiasında bulunduğunu, ... sularından apartmanın zarar gördüğünü, davacının kötü niyetli olması ve apartman yönetiminin davacı aleyhine açtığı işgal davası bulunması münasebeti ile iş bu hukuki ihtilafı ikame ettiğini,

davalı tarafından kat maliklerinin onayı alınmasına rağmen, yerleşik Yargıtay uygulamaları ile de içtihat halini aldığı üzere, zorunlu ve acil durumlarda onarımın kat malikleri kurulundan karar alınmadan da yapılabileceğinin kabul edildiğini, davacı her ne kadar davaya konu taşınmazda kat maliki ise de apartman yönetiminin toplantılarına katılmamış, gerekse de davalı apartman yönetimine karşı olumsuz tutumu nedeniyle, apartman yönetimi ile sürekli ters düşmekte olduğunu, davacı apartman yönetiminin hiçbir toplantısına katılmayarak ve yönetimin taşınmaz menfaatine aldığı kararlara itiraz ederek açıkça hakkını kötüye kullandığını,

eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı site yönetimi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı site yönetimi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı site yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı site yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,