İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1681 K.2025/6283

A. Muğla İş Mahkemesinin 02.05.2024 Tarihli ve 2024/144 Esas, 2024/137 Karar Sayılı Kararı Somut uyuşmazlıkta, davacının ilaç ücretinin ödenmesi talebinin reddi işleminin SGK İzmir İl Müdürlüğü Kordon Sağlık SGK Merkezi tarafından yapıldığı, dava şartı…

Esas2025/1681Karar2025/6283Tarih28 Nisan 2025Okuma4 dk · 735 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2025/1681 E., 2025/6283 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Nisan 2025
Mahkemesi
Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Sayısı
2025/93 Esas, 2025/190 Karar
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

735 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Muğla İş Mahkemesinin 02.05.2024 Tarihli ve 2024/144 Esas, 2024/137 Karar Sayılı Kararı Somut uyuşmazlıkta, davacının ilaç ücretinin ödenmesi talebinin reddi işleminin SGK İzmir İl Müdürlüğü Kordon Sağlık SGK Merkezi tarafından yapıldığı, dava şartı olan kuruma başvurunun da yine davacı tarafından SGK İzmir İl Müdürlüğü Kordon Sağlık SGK Merkezi'ne yapıldığına dair bilgi ve belge bulunduğu, bu nedenle İzmir İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 26.06.2024 Tarihli ve 2024/2273 Esas, 2024/2131 Karar Sayılı Kararı Somut olayda kamu düzenine ilişkin yetkiden bahsedilemeyeceği, dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve süresinde verilen cevap dilekçesinde yöntemince yetki itirazında bulunulmadığı, re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle Muğla İş Mahkemesinin 02.05.2024 tarih 2024/144 Esas, 2024/137 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

C. Muğla İş Mahkemesinin 09.12.2024 Tarihli ve 2024/238 Esas Sayılı Ara Kararı Davacı vekili tarafından sunulan hastane kayıtları gözetilerek telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelebileceği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan olaparib etkın maddeli “lynparza” ya da “niraparib” isimli ilacın bedelinin herhangi bir kesinti yapılmaksızın yargılama sonunda haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere şimdilik davalı SGK Başkanlığı tarafından karşılanmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

D. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 06.01.2025 Tarihli ve 2025/36 Esas, 2025/35 Karar Sayılı Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2024 tarih, 2024/2273 Esas, 2024/2131 Karar sayılı kararının yetkisizlik kararıyla sınırlı incelemeye ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlığın esası yönünden bir değerlendirme içermediği, bu nedenle Muğla İş Mahkemesi tarafından verilen 09.12.2024 tarihli ara kararının istinaf kanun yolu inceleme yetkisinin Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin işbölümü alanı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

E. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 24.01.2025 Tarihli ve 2025/93 Esas, 2025/190 Karar Sayılı Kararı

04.07.2024 tarihli ve 32592 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 03.07.2024 tarihli ve 1269 sayılı kararında. Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinin.

Denizli, Muğla ve Uşak illerinin mülki sınırlarını kapsayacak şekilde belirlenmesine, işbu yargı çevresine ilişkin düzenlemenin Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçirildiği tarih itibarıyla uygulanmasına karar verildiği, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 02.09.2024 tarihinde faaliyete geçirildiği, dosyada mahkemece daha önce verilen 02.05.2024 tarihli yetkisizlik kararının istinaf incelemesinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesince yapıldığı,

yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyaların, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği, bu nedenle 09.12.2024 tarihli ara karara karşı istinaf incelemesi yapma yetkisinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki davada istinaf incelemesini yapacak olan yetkili Bölge Adliye Mahkemesinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136. maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:

“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.”

C. Değerlendirme

Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesince sonuçlandırılacağı, somut olayda söz konusu istinaf incelemesine konu dosyada verilen yetkisizlik kararının istinaf incelemesinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince yapılarak ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2025/1681, K. 2025/6283, 28 Nisan 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Yargı Yeri Belirlenmesine Konu Kararlar
  4. II. Gerekçe
  5. A. Uyuşmazlık
  6. B. İlgili Hukuk
  7. C. Değerlendirme
  8. III. Karar
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/1681
Karar No
2025/6283
Tarih
28 Nisan 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1682 K.2025/2833
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1683 K.2025/2408
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1683 K.2025/2119
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1683 K.2025/2353
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1684 K.2025/1933
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/1684 K.2025/3161

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.