Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/5166 K.2026/1

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının tutulmasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Muğla ili, .... ilçesi, ..... Mahallesi, 1 29... parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazı 05.03.2019 tarihinde satın aldığını, alırken üzerinde herhangi bir beyan ve şerh olmadığını, dava açmadan bir ay önce aldığı taşınmazın 1.derece arkeolojik sit sınırı içinde kaldığını öğrendiğini, ekonomik zarara uğradığını, tapuya ... ilkesi gereği uğradığı değer kaybının belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava değeri 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine itirazlarının olmadığını, ancak kararın vekâlet ücreti yönünden hatalı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde, davalı taraf lehine maktu tutarda (karar tarihi itibarıyla tamamı olan 17.900 TL) vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dosyada 1.000 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın açılmamış sayılmasına ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazın vasfına göre sit alanı içinde kalması nedeniyle değer kaybına uğramadığının bilirkişi kurulu tarafından tespit edildiği, davanın dava değeri 1.000 TL olarak belirtilmek suretiyle açıldığı, değer kaybı olmadığından dava dilekçesinde belirtilen 1.000 TL’nin dava değeri olarak kabul edilmesi gerektiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlığını taşıyan 13. maddesinde hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez hükmünün düzenlendiği, bu nedenle dava değeri olarak belirtilen 1.000 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmaması sebebiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,