Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/11253 K.2010/7530

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sarhoşluktan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 35. maddesi gereğince sarhoşluktan verilen idari para cezasına karşı, aynı Kanunun 29/1. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE,

II- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, yakınanlara yönelik yağma eylemini işyerinde, geceleyin, silahla işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (d) bendiyle de uygulama yapılmaması,

2- Sanığın soruşturma aşamasında yakınanların zararını karşıladığının belirlenmiş olmasına göre, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/3 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,