Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/20950 K.2011/7261

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden,Mahkemece uyarlama sırasında gerekçe bölümünde.

5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/6. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra, yakınana karşı 5237 sayılı Yasanın 116/2-4 maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu halde bu suçla ilgili ve 765 sayılı Yasada bu tür eylemlerde ağırlaştırıcı neden olmayan “gece” kavramının 5237 sayılı Yasanın 143.maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının yakınana yönelik eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiğinden anılan madde ile uygulama yapılmaması.

765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulanacak yasa maddeleri ile ceza sürelerinin denetime olanak sağlanması bakımından gerekçe bölümü yanında hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği gözetilmeden uyarlama talebinin reddine karar verilmesiyle yetinilmesi ,765 sayılı Yasa hükümleri açıkça sanık yararına olup sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.