Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/21840 K.2010/4212

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın, yakınan ...’a ait otonun orijinal camını kırdıktan sonra yaptığı hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, uygulama maddesinin anılan yasının 493/1-son olarak gösterilmesi,

3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, kilitli araçların camları kırılmak suretiyle gerçekleştirilen eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçları yanında yakınan ...’ın yakınması sürdüğünden adı geçen mağdura karşı ayrıca anılan Yasanın 151/1. Maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, anılan suçların 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunduğu ve uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

4- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun yakınan ...’ya karşı 493/1, 522/1, 55/3; yakınan ...’a karşı anılan yasanın 493/1, 61, 522/1 55/3 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan yakınan ...’ya karşı 142/1b, 31/3; yakınan ...’a karşı anılan yasanın 142/1b, 35/2, 31/3; 151/1,31/3. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması durumunda 5237 sayılı Yasanın uzlaşma olmaması halinde 765 sayılı Yasanın sanık lehine olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,