Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22510 K.2010/13424

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü katılanlara ait konutun mutfak pencere camını kırarak, evin içerisine girip atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eylemi nedeniyle, zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında suçlamayı kabul ederek, suça konu altınların bir kısmının parası ile sanık ...’nun, nişanlısı sanık ...’e altın bileklik, küpe ve yüzük aldığını belirttiği, söz konusu bileklik, küpe ve yüzüğün beraat eden sanık ...’dan alınarak, katılanlara iade edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/3-1. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına katılanların rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,