Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/15010 K.2012/15113

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan TCY'nın 143.maddesi uyarınca 1/3 artırım yapılacağı yazıldığı halde 1/12 oranında artırım yapılması sonraki uygulamalar nedeniyle yazım yanlışı olarak kabul edilmiş, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında tüm suçlardan, sanık ... hakkında ise mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; mala zarar verme suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Yakınan vekilinin 13.04.2007 tarihli oturumda kırılan cam bedelinin sanıklar tarafından müvekkiline ödendiğini açıklaması ile sanık ve savunmanının zararı giderdiklerini belirtmesi karşısında; zarar gideriminin ne zaman gerçekleştiği araştırılarak sonucuna göre, mala zarar verme suçunda TCY'nın 168. maddesinin 1. ya da 2. fıkrasının uygulanması zorunluluğunun gözetilmemesi,

2. Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğu,