Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/15698 K.2012/13062

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanıklar hakkında sahte plaka ve sahte ruhsat düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen 765 sayılı TCY.nın 333/1 ve 350/1 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. ve 104/2 maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihleri olan 29/09/2002 tarihi ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların olay günü gündüz saat 19:00-19:15 arası bir zamanda yakınanın kapılarını kilitleyerek park halindeki kamyonu ve üzerindeki çelik kapı ve kargo yükünü çaldıkları, 04.10.2002 tarihinde çelik kapıları satmaya çalışırken sanıklar ... ve ...'ın bu sırada yakalandığı sanık ... 'ın çaldıkları kamyon ve çelik kapıların Olimpiyat isimli oto parkta olduğunu söylemesi üzerine buraya gidildiğinde sanık ...'in yakalandığı çalınan kamyon ile bir kısım çelik kapıların ele geçirilerek kamu davası açılmadan önce yakınana iade edildiği,

kamyon üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen 05.10.2002 tarihli görgü tespit tutanağına göre aracın düz kontak olduğu, kapı üzerinde zorlama izinden bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında öncelikle, sanıkların aracın kapısını zorlayarak mı, yoksa anahtar uydurularak mı açtıkları araştırılarak tespit edilip sonucuna göre suç vasfının tayini gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Yakınanın anlatımına göre hırsızlık suçunun 19.00 ile 19.15 saatleri arasında işlendiği ve güneşin olay günü 18.53’de battığının, gece sayılan zaman diliminin 19.53’den itibaren başladığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle artırım yapılması,

3-Sanık ...'ın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında yakınana ait kamyonu ve çelik kapıların yerini söyleyerek kamu davası açılmadan önce çelik kapıların bir kısmının iadesini sağladığının dosya içerisinde bulunan 05.10.2002 tarihli teslim tutanağından anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışmasız bırakılması,

4- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanıkların eyleminin yakınana ait aracın zorla açılması halinde suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 522;

anahtar uydurularak açılması durumunda 493/2-son, 522, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasaya göre ise, zorla açılmış ise 142/1-b, anahtar uydurularak açılmış ise 142/2-d maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

5-Uygulamaya göre de; Yakınana ait kamyonun kilitli kapısını açıp üzerindeki yükle birlikte çalan sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin “e” bendiyle uygulama yapılması,