Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/26366 K.2013/1892

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

UYAP'tan çıkarılan nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 13.09.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Olay günü saat 12:30 sıralarında yakınan ...'in, kardeşi ...'un ikametine üç kadının girdiğinin kendisine söylenmesi üzerine bu yere geldiği, sanıkları evden aldıkları eşyaları çantalarına yerleştirirken gördüğü, "hırsız var" diye bağırdığı, sanık ...'in elindeki çanta ile yakınanın suratına doğru vurduğu, yakınanın adli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

sanıklar olay yerine gelen görevlilerce yakalandıklarında, çantalarında yapılan aramada yakınan ...'a ait üç adet havlu, dört adet sehpa takımı danteli ve iki adet el örme lifin bulunduğu ve bu eşyaların yakınana teslim edildiği olayda, sanıkların suçunun sübutu halinde eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,